Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31171

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя П., О. - Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований П., О. к Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",

 

установила:

 

П., О. обратились в суд с иском к Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А., 11.04.2007 года рождения, о признании Ш. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, признании Ш.А. не приобретшим право пользования этим жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы П., являющийся нанимателем, его жена - О., его дочь - Ш., а также его внук Ш.А., 11.04.2007 года рождения. В конце 2005 г. Ш. собрала все свои вещи и выехала на другое постоянное место жительство к своему мужу - Ш.Д., тем самым добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Несовершеннолетний Ш.А. с момента рождения и по настоящее время в спорной квартире также не проживает, был зарегистрирован в спорной квартире 10.05.2007 г. без согласия нанимателя, фактически проживает вместе со своими родителями в Подольском районе. Личных вещей Ш. и ее малолетнего сына нет, Ш. оплату коммунальных услуг за себя и своего сына не производит, текущий ремонт жилого помещения также не осуществляет. Препятствия Ш. и ее сыну в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не чинились. Также имеется подтверждение того факта, что Ш. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, <...>.

Истцы, их представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки неизвестны, ее интересы представлял по доверенности Б., который заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица - УФМС России - отделение по району Братеево в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - органа опеки и попечительства муниципалитета Братеево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заключение, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части, касающейся несовершеннолетнего Ш.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель П., О. - Н.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав П., О., их представителя Н., представителя Ш.Б., коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58,3 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, в которой зарегистрированы П., являющийся нанимателем, с 19.11.1998 г., его жена - О. с 12.12.2006 г., его дочь - Ш. с 19.11.1998 г., а также его внук Ш.А., 11.04.2007 года рождения, - с 10.05.2007 г.

Из объяснений истцов в судебном заседании усматривается, что в конце 2005 г. Ш. добровольно выехала на другое постоянное место жительство к своему мужу - Ш.Д., оплату коммунальных услуг не производит, текущий ремонт жилого помещения также не осуществляет, препятствий Ш. и ее сыну в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не чинилось.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе ответ на запрос, из которого следует, что Ш., зарегистрированная по адресу: <...>, в регистре застрахованных по Городской поликлинике N 198 состоит, амбулаторной карты в поликлинике нет (л.д. 49), ответ на запрос в соответствии с которым Ш.А., зарегистрированный по адресу: <...> на учете в Детской городской поликлинике N 127 УЗ ЮАО г. Москвы не состоит, в страховом регистре поликлиники отсутствует (л.д. 50), сообщение ОВД района Братеево г. Москвы., из которого следует, что Ш., зарегистрированная по адресу: <...>, с какими-либо заявлениями в ОВД по району Братеево г. Москвы, начиная с 2005 г. по факту чинения препятствий в проживании вышеуказанной жилой площадью не обращалась (л.д. 54), справку, выданную Городской поликлиникой N 198 г. Москвы, из которой следует, что Ш. состоит на учете по беременности в Женской консультации при ГП N 198 г. Москвы (л.д. 124), квитанции, предоставленные Ш. (л.д. 125 - 129), из которых следует, что Ш. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению за май, декабрь 2007 г., ноябрь 2009 г., показания свидетелей П.Т., М.М., П.С., М.О., Г.А., заключение органа опеки и попечительства муниципалитета Братеево от 07.06.2010 г., оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено в судебном заседании, Ш. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие Ш. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер в связи со сложившимися между ней и истцами конфликтными отношениями. Доказательств того, что Ш. от прав на спорную жилую площадь отказывается, суду не представлено, за время своего отсутствия в спорном жилом помещении Ш. периодически оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда о том, что ответчица не отказывалась от своего права на спорное жилое помещение, что ее отсутствие в жилом помещении носит временный характер и обусловлен наличием конфликтных отношений с истцами, являются мотивированными, они основаны на фактических обстоятельств по делу и исследованных судом доказательствах.

Правильным является вывод суда о том, что отсутствуют оснований для признания несовершеннолетнего Ш.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Право пользования спорной квартирой Ш.А. является производным от права пользования квартирой его матери - Ш., которой, как установлено в судебном заседании, чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Отсутствие Ш.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как не зависит от его воли, который самостоятельно в силу своего возраста не может проживать в спорной квартире. В данном случае по соглашению родителей с учетом положений ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего Ш.А. определено по месту жительства матери. Ш., обладающая наравне с истцами правом пользования спорным жилым помещением, определила место жительства Ш.А. в спорной квартире, предоставив ему равное с ней право пользования указанной жилой площадью.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства по делу, оснований не согласиться с оценкой судом этих доказательств, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил значимые обстоятельства по делу, не надлежащим образом оценил представленные доказательства, неправильно истолковал положения закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, что регистрация ответчиков в жилом помещении является лишь административным актом и права на жилую площадь не порождает, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь