Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31173

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "МясновЪ-77" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "МясновЪ-77" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме 6 659 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., всего взыскав 31 659 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "МясновЪ-77" в доход государства государственную пошлину в размере 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) руб. 77 коп.

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МясновЪ-77" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что работал у ответчика в период с 11 января 2010 г. до 12 марта 2010 года, когда был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ООО "МясновЪ-77" не произвело с ним положенный расчет. Задолженность ответчика составляет 10 193 руб. за февраль 2010 г. и 4875 руб. за март 2010 г. Кроме указанных сумм истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец явился в суд и полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Г. явилась в суд, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "МясновЪ-77" в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав П. и представителя ООО "МясновЪ-77" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что П. работал в ООО "МясновЪ-77" водителем-экспедитором с 11 января 2010 по 12 марта 2010 года. Задолженность работодателя перед ним по заработной плате за февраль составляет 10 193 руб. 61 коп., задолженность по заработной плате за март составляет 5991 руб. 12 коп., компенсация за отпуск при увольнении составляет 4 817 руб. 41 коп. Таким образом, общая задолженность ООО "МясновЪ-77" перед П. составляет 21 002 руб. 14 коп. Указанные обстоятельства подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, приказа об увольнении, расчетным листом, расчетом ответчика (л.д. 6 - 7, 11, 25 - 29, 56 - 57, 60, 69 - 74). Среднемесячный заработок работника П. - 32 342 руб. 21 коп. Между ответчиком и истцом заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д. 58). Во время своей работы у ответчика П. повредил автомашину марки, принадлежащую ООО "МясновЪ-77", в связи с чем ответчику был причинен материальный ущерб на сумму 48 229,31 руб. (л.д. 62 - 68). При этом сам работодатель ООО "МясновЪ-77", определяя размер ущерба, посчитал необходимым удержать с П. 40% от суммы ущерба, учитывая степень вины работника

Согласно требованиям ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате причитающихся истцу денежных средств.

Суд обоснованно посчитал, что заключенный между ООО "МясновЪ-77" и П. договор о полной материальной индивидуальной ответственности распространяется только на товарно-материальные ценности, вверенные П. как экспедитору; на транспортное средство, управлявшееся П. при выполнении трудовых функций водителя, указанный договор не распространялся. Поэтому за повреждение транспортного средства работодателя работник П. мог нести лишь ограниченную материальную ответственность - в размере среднемесячного заработка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал заработную плату и компенсацию морального вреда на общую сумму 31 659 руб. 26 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что в заочном решении суда (л.д. 20 - 21) по иску между теми же сторонами о том же предмете суд оценил моральный вред в 15000 руб., а в решении от 17 июня 2010 года в 25000 руб., чем нарушил требование разумности и справедливости, не может быть принят во внимание, поскольку заочное решение в законную силу не вступило, а по заявлению ответчика (л.д. 25 - 29) отменено определением суда (л.д. 87). При вынесении решения по делу суд не связан отмененным в установленном законом порядке заочным решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что в принятом решении не рассмотрено одно из требований истца не может быть принят во внимание, поскольку это не ухудшает положение ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно определил размер ущерба 40% от суммы заработка, а не от размера фактических затрат на ремонт автомобиля, не обоснован и не может быть положен в основу отмены решения суда. В приказе N 22Д-001 от 11.03.2010 г. на л.д. 67 работодатель установил вину работника - П. в размере 40%, Учитывая что возмещение ущерба определяется от размера среднего заработка, с учетом степени вины работника, суд правомерно определил размер ущерба от размера среднего заработка работника, исходя из лимита ответственности, ограниченного размером среднего заработка работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработка и полного расчета в установленные сроки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50 000 руб., суд обоснованно признал завышенным, поскольку он не соответствуют характеру допущенного работодателем в отношении него нарушения и наступившим от него последствиям.

Исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости суд обоснованно пользу истца взыскал 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Размер морального вреда определен судом в сумме 25000 руб. правильно, исходя из требований ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен этот вред и степени нравственных, моральных страданий истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь