Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31176

 

Судья Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

с участием адвоката Бурканова Ю.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Л. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С.Л. компенсацию морального вреда 200 000 руб. и расходы на составление доверенности - 750 руб., а всего взыскать 200750 руб.,

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик К. и ее представитель адвокат Нестерова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К., С.Л., ее представителя адвоката Бурканова Ю.А., заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона без учета фактических обстоятельств и материалов дела и требований закона.

Согласно ст. 362 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Воспользовавшись нормой ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2007 г. примерно в 21.00 по адресу: г. Москва, малолетний Л., ХХХ г. р. - сын К. стрелял из игрушечного лука стрелами и попал стрелой в глаз малолетнему сыну С.Л. - С.П., ХХХ г. р. причинив ему сложное проникающее ранение левого глаза (л.д. 4 - 5).

В результате этого повреждения глаза несовершеннолетний С.П. перенес 4 хирургические операции на глазе, его зрение было частично утеряно (л.д. 17 - 22).

Диагноз несовершеннолетнего С.П. (сложное проникающее ранение левого глаза) и факт проведения ему 4 операций на глазе объективно подтверждается мед. документами - выписками из истории болезни детской гор. клинической б-цы, отделения микрохирургии глаза (л.д. 17 - 22), что полностью подтверждает доводы истца о полученных ее сыном телесных повреждениях, которые и вызвали причиненный ей и ее малолетнему сыну моральный вред. При этом суд не нашел оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, так как ходатайств сторон о назначении подобной экспертизы не поступало, характер и механизм причиненных сыну истца телесных повреждений сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования С.Л., суд исходил из того, что в результате действий малолетнего сына ответчика у истца возникло право на возмещение ей ответчиком морального вреда.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Право предъявления в суд иска к определенному ответчику в силу ст. 40 ГПК РФ предоставлено истцу.

Между тем в нарушении требований ст. 40 ГПК РФ суд не привлек в качестве соответчика по делу отца несовершеннолетнего Л.

Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая заявленные требования, и привлекая к ответственности только мать несовершеннолетнего ребенка Л. - К., суд не принял во внимание положения ст. 1073 ГК РФ, и к участию в дело не привлек отца ребенка, свое решение в этой части не мотивировал.

В заседании судебной коллегии К. пояснила, что с отцом ребенка она разведена, по решению суда место жительства ребенка Л. определено с ней, отец ребенка живет в другом городе.

Разрешая спор, суд не учел разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

Поскольку судом не правильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь