Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31178

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований К. о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации по рассмотрению обращения К. с просьбой о принятии мер к надлежащему исполнению Министерством финансов РФ предложения К. о совершенствовании налогового законодательства, ответ на которое в месячный срок дан не был. К. также просил признать обязать Правительство Российской Федерации устранить допущенное нарушение и оплатить расходы К. по уплате государственной пошлины.

К. явился в суд, поддержал заявленные требования полностью.

Представитель Правительства РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на заявление К., в котором просил заявителю отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64 - 67).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит К.

В заседание судебной коллегии представитель Правительства РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июня 2009 г. К. обратился в Правительство Российской Федерации с заявлением о принятии мер к надлежащему исполнению Министерством финансов РФ предложения К. о совершенствовании налогового законодательства. Указанное обращение было зарегистрировано 03 июля 2009 г. за вх. N П-52128 от (л.д. 76) и направлено на рассмотрение в Департамент экономики и финансов Правительства Российской Федерации. Департамент экономики и финансов Правительства Российской Федерации направил заявление К. в Министерство финансов Российской Федерации 09 июля 2009 г. за исх. N П13-23279 (л.д. 90). Повторное письмо с просьбой ускорить рассмотрение обращения К. было направлено 26 октября 2009 г. за исх. N П13-35889 (л.д. 91). По результатам обращения К. дан ответ от 23 ноября 2009 г. за N 03-04-05-01/819 (л.д. 95). 09 декабря 2009 г. К. обратился в Аппарат Правительства с обращением, в котором просил сообщить, за каким номером зарегистрировано его обращение от 23 июня 2009 г., опущенное в ящик для корреспонденции, размещенный в Приемной Правительства Российской Федерации. Данное обращение зарегистрировано в электронной базе данных Аппарата Правительства Российской Федерации 18 декабря 2009 г., за вх. N П-99997. Письмом от 15 января 2010 года исх. N П48-25/ВП Аппарата Правительства Российской Федерации К. был дан ответ, в котором разъяснено, что относительно вопросов касающихся рассмотрения его заявлений, ответ направлялся 20 июля 2009 года N П48-189/ВП (л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок работы с обращениями граждан определен Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 260 (с последующими изменениями). Согласно п. п. 10, 12, 125, 127 указанного Регламента Правительство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответа в установленный законом срок; работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует Аппарат Правительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260 утверждено также Положение об Аппарате Правительства. В соответствие с п. 1, пп. "и" п. 4 названного Положения, Аппарат Правительства является государственным органом, к основным функциям которого отнесено, в частности, рассмотрение обращений граждан и организаций, адресованных в Правительство, направление этих обращений в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления для рассмотрения и принятия мер.

Таким образом, суд правомерно отклонил требования заявителя, поскольку в судебном заседании однозначно установлено, что право заявителя на получение ответа не нарушено. Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя о том, что согласно ответа Минфина России письмо Аппарата Правительства от 09.07.2009 г. N П13-23279 в Минфин России не поступало, не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что Департамент экономики и финансов Правительства Российской Федерации направил обращение К. в Минфин России за исх. N П13-23279 от 09.07.2009 г.

Письма Министерства финансов РФ от 23.11. 2009 г. N 03-04-03-01/12 и от 23.11.2009 г. N 03-04-05-01/819 приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что на обращение К. от 23.06.2009 г. дан ответ, касающийся поставленных им вопросов внесения изменений в главу 23 и статью 333.19 Налогового кодекса РФ и по вопросу распространения действия норм ст. 214.2, п. 27 ст. 217 и абз. 3 п. 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании К. не отрицал, что указанные ответы на его обращения от 23.06.2009 г. находятся в теме поставленных им вопросов.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе К. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Не состоятельна и ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заявитель утверждает, что его доводы о не получении ответа надлежащим образом не проверены, однако это противоречит и тексту решения, и имеющимся в деле материалам. Как видно из решения и приобщенных к делу материалов, К. были даны своевременно ответы на поставленные вопросы, что он и сам не отрицал в заседании судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Никакие законные права и интересы К. Правительством Российской Федерации не нарушались, препятствий к их реализации, а также неправомерного бездействия не допускалось. Именно эти обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 258 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявление К.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь