Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31239

 

Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационным жалобам И.Е., И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования В. к И.Е., М., И.В., О. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. Л. О., д. 0, кв. 0 удовлетворить.

Обязать И.Е. и М. (в лице законного представителя) возвратить В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. Л. О., д. 0, кв. 0, состоящее из одной комнаты общей площадью 35,2 кв. м, принадлежащую В. на основании договора пожизненной ренты от 00.00.0000 г.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к И.Е., М., И.В., О. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. Л. О., д. 0, кв. 0.

Исковое требование мотивировано тем, что В. на основании договора пожизненной ренты с И.А., заключенным 00.00.0000 г., являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. Л. О., д. 0, кв. 0.

19.02.2007 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по иску И.А. к В. о расторжении договора ренты. 00.00.0000 г. И.А. умер. 16 августа 2007 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об обязании отдела УФМС района Тимирязевский САО г. Москвы о снятии с регистрационного учета В. по адресу: г. М., ул. Л. О., д. 0, кв. 0.

Позже, по заявлению В., оба решения были отменены.

00.00.0000 делу по иску И.А. к В. о расторжении договора пожизненной ренты, в связи со смертью истца. 00.00.0000 г. истец обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о внесении изменений ЕГРП и выдаче повторного свидетельства о праве собственности, однако в данной просьбе было отказано ввиду того, что жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности И.Е. и М.

Ответчица И.Е., являющаяся законным представителем М., в суд не явилась.

Представитель ответчицы И.Е. С. иск не признала, указав, что наследник И.А. - И.В. продала квартиру О., который продал квартиру И.Е. и М. Квартира приобретена И.Е. и М. правомерно.

Ответчик О. о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному месту регистрации.

Ответчица И.В. в суд не явилась.

Представитель ООиП Тимирязевского района г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят И.Е., И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Б., представителя И.Е. и И.В. - С., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что И.А. обратился в суд с иском к В. о расторжении договора ренты, заключенного с ответчиком 00.00.0000 г., по которому В. стал собственником квартиры по адресу: г. М., ул. Л. О., д. 0, кв. 0.

Заочным решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.02.2007 г. иск был удовлетворен.

00.00.0000 г. И.А. умер.

16 августа 2007 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об обязании отдела УФМС района Тимирязевский САО г. Москвы о снятии с регистрационного учета В. по адресу: г. М., ул. Л. О., д. 0, кв. 0.

29.02.2008 г. было отменено заочное решение от 19.02.2007 г., 21.05.2008 г. отменено заочное решение суда от 16.08.2007 г.

Определением суда от 00.00.0000 г. прекращено производство по делу по иску И.А. к В. о расторжении договора пожизненной ренты в связи со смертью истца.

О принятии наследства после смерти отца И.А. заявила 00.00.0000 г. его дочь И.В., которая 00.00.0000 г. продала спорную квартиру О., а он продал 00.00.00000 г. И.Е. и М.

Истец, ссылаясь на отмену заочного решения суда о расторжении договора пожизненной ренты и дальнейшее прекращение производства по делу в связи со смертью истца, заявил требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие ответчицы И.В.

Из материалов дела не следует, что ей было известно о назначении судебного заседания на 29.07.2010 г. 12.00 час.

И.В. была направлена телеграмма 26.07.2010 г. с сообщением о дате судебного заседания, которая получена адресатом не была.

И.В. указывает на то, что телеграмму не получала и получить не могла, т.к. с 22 июля по 5 августа отсутствовала в г. Москве.

Из материалов дела следует, что судебные повестки на имя И.В. на предыдущие судебные заседания направлялись по адресу: г. М., Ш. пр., д. 0, кв. 0, эти повестки были возвращены за неполучением адресатом.

И.В. указывает в кассационной жалобе на то, что по этому адресу она никогда не проживала и не была зарегистрирована, она проживает по адресу: г. М., ул. О., д. 0, кв. 0.

При отсутствии сведений об извещении ответчицы И.В. о времени и месте судебного заседания суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

В результате неявки И.В. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, давать объяснения по иску, участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании, и т.д.

В кассационной жалобе И.В. возражает против исковых требований, указывает на то, что она является наследником И.А., не согласна с прекращением производства по делу по его иску, обратилась с заявлением об отмене этого определения суда, считая допустимым правопреемство по иску И.А., затрагиваются ее права, как наследника И.А.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы И.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, судом не учтены ее возражения, что является нарушением принципа состязательности сторон в процессе, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании ст. ст. 362, 364 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о рассмотрении заявления об отмене определения суда о прекращении производства по делу по иску И.А. к В. о расторжении договора пожизненной ренты, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

В силу вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь