Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31244

 

Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Л. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Л. к Префектуре САО г. Москвы и ГУП "Мосгортранс" о признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий по месту жительства.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При повторном обращении истцу также предлагается уточнить состав лиц, участвующих в деле.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы и ГУП "Мосгортранс" об обязании принять его на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене как постановлено с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Вынося определение о возврате заявления, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал в определении, что поскольку истец с подобным заявлением в службу "одного окна" района "Восточное" Дегунино не обращался, то им не был соблюден предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о возврате поданного искового заявления согласиться не представляется возможным.

В главе 7 Жилищного кодекса РФ не содержится условий обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что Л. с заявлениями в Префектуру САО г. Москвы и в Управу района Восточное Дегунино г. Москвы о постановке его на учет по улучшению жилищных условий обращался. Копии указанных заявлений были приложены к исковому заявлению.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь