Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31245/2010

 

Судья суда первой инстанции: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам Г.В.Л, М.Н., Р., У. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года,

 

установила:

 

Истцы Б.Ю., В.Е., Г.В.И., Г.В.Л, Г.И., Е.В., Е.А.В., Е.А.М., Л.С., М.Н., М.И., Н.Э., Н.С., П.О., П.С., П.М., Р., У. обратились в суд с иском к С. о признании прекращенными с 13 сентября 2009 года полномочий старшего инициативной группы Товарищества Индивидуальных Застройщиков "Олимп" (ТИЗ "Олимп") С., об обязании передать документы.

С. предъявил встречное исковое заявление к истцам Б.Ю., В.Е., Г.В.И, Г.В.Л, Г.И., Е.В., Е.А.В., Е.А.М., Л.С., М.Н., М.И., Н.Э., Н.С., П.О., П.С., П.М., Р., У. о признании недействительными решений собраний ТИЗ "Олимп" от 13 сентября 2009 года и от 22 ноября 2009 года.

Зеленоградский районный суд г. Москвы 01 июня 2010 года постановил решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск С. удовлетворил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей У. и Р. по доверенности В.И., представителя Г.В.Л и М.Н. по доверенности Б.Л., возражения представителей С. по доверенностям З. и Т., судебная коллегия находит, что дело подлежит возвращению в Зеленоградский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что с указанным иском обратились следующие граждане: Б.Ю., В.Е., Г.В.И, Г.В.Л, Г.И., Е.В., Е.А.В., Е.А.М., Л.С., М.Н., М.И., Н.Э., Н.С., П.О., П.С., П.М., Р., У.

Между тем во вводной части решения суда не указаны истцы: Г.В.Л, М.Н., М.И., Н.Э., Н.С. и П.О.

В резолютивной же части оспариваемого решения суда данные истцы указаны.

Кроме того, во вводной части решения суда, а также во втором абзаце резолютивной части решения истец Е.В. указан в женском роде.

Также во втором абзаце резолютивной части решения суда в качестве ответчика указана фамилия Б.Ю., в то время как из искового заявления С. следует, что он предъявлял встречный иск к Б.Ю., Е.В. и другим гражданам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дело снять с кассационного рассмотрения с направлением в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Дело снять с кассационного рассмотрения и направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса об исправлении описок порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь