Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31247/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

с участием адвоката Потолова Ю.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе У. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований У. к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Истец У. обратилась в суд с иском к ответчику С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, с правом пожизненного проживания истца в квартире, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на данную квартиру.

При этом истец указала, что <...> года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, в то время, как она считала, что подписала договор ренты, поскольку ответчик неоднократно предлагала оказывать ей материальную помощь взамен на квартиру. При заключении договора она его не читала, нотариус ей содержание договора не пояснял, С. забрала все экземпляры договора, в связи с чем истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, денег по договору она не получала. В установленный законом срок она не могла обратиться в суд по состоянию здоровья, а также в силу преклонного возраста.

Исковое заявление было поддержано истцом У., ее представителем Б. и адвокатом Писаревой И.М.

Ответчик С. и ее представитель П. исковые требования не признали, просили применить по делу срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя У., возражения ответчика С. и ее адвоката Потолова Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В предмет доказывания по данному спору по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, входило выяснение вопросов о наличии у У. существенного заблуждения относительно условий договора, без которого договор не был бы заключен.

Из материалов дела следует, что <...> года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...> с правом пожизненного проживания истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что денежных средств по договору от ответчика не получала, однако данное обстоятельство опровергается распиской У.

В соответствии с заключением эксперта N <...>, проведенной в рамках данного гражданского дела, подписи и рукописные записи в расписке о получении истцом от ответчика денежных средств по договору купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания продавца, акте передачи недвижимости, выполнены У.

Также в судебном заседании был проверен довод истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, который суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается завещанием, написанным истцом собственноручно, из текста которого следует, что спорная квартира была продана истцом ответчику. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

Условия, содержащиеся в оспариваемом договоре, полностью соответствует требованиям закона, а смысл этих условий был разъяснен У. при заключении сделки.

По настоящему делу были допрошены свидетели Ф., Ф., Г., Е., Ц., показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указала, что копию договора после его заключения не получала, а получила только <...> года, срок исковой давности пропущен по уважительной причине - в связи с болезнью и преклонным возрастом.

Исковое заявление подано У. 2 февраля 2009 года.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска срока, а именно медицинских документов, подтверждающих длительное нахождение истца на лечении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал У. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы У. указала, что у нотариуса ей на подпись был предложен договор ренты с пожизненным содержанием, который она прочитала и подписала, остальные экземпляры договора, доверяя словам ответчика и нотариуса, она подписала не читая, поскольку была уверена в том, что стороны заключают договор ренты. Указанное обстоятельство является голословным и опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка на то, что истец является инвалидом второй группы и ее состояние здоровья не позволило ей длительное время предпринять какие-либо действия по защите своих прав, поскольку копию подписанного договора она получила только 20 апреля 2006 года, несостоятельна, доказательств тому, что у истца отсутствовала возможность раньше обратиться в суд за защитой своих прав, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Получение копии договора 20 апреля 2006 года не может свидетельствовать об уважительности пропущенного срока, поскольку истец знала о заключении договора, который она собственноручно подписала 31 марта 2003 года.

Указание на то, что у истца есть основания не доверять произведенным в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертизам, поскольку у ответчика есть племянник в правоохранительных органах, который мог повлиять на результаты экспертиз, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку эксперты при проведении экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что у истца имеется заболевание - старческое тугоухие, и она не слышала о разъяснении ее процессуальных прав, а именно о том, что она имеет право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, участвующий в деле адвокат плохо исполнял свои обязанности, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку юридическая помощь истцу была оказана, в ходе рассмотрения дела она не высказывала желания отказаться от услуг адвоката, представлявшего ее интересы. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истец неоднократно знакомилась с материалами данного гражданского дела.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь