Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31248

 

Судья суда первой инстанции: Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе П.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. М., проезд С., д. 0, заключенный 00.00.0000 года от имени Л.Ю. и П.В., в лице представителя П.О.Л. - недействительным.

Возвратить Л.Ю. право собственности на квартиру N 0, расположенную по адресу: г. М., проезд С., д. 0.

Взыскать с П.В. в пользу Л.Ю. госпошлину в размере 0 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.В. к Л.Ю. о признании добросовестным приобретателем, - отказать

 

установила:

 

Л.Ю. обратился в суд с иском к П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. М., проезд С., д. 0, кв. 0.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 0000 года владел на праве собственности спорной квартирой вместе со своей матерью Л.В.А. В середине сентября 0000 г., после смерти матери, он подал документы на регистрацию права собственности на указанную квартиру, перешедшую ему по наследству. 00.00.0000 г., он - истец, совместно со своей случайной знакомой уехал в г. Сочи на отдых, после чего был обманным путем вывезен на территорию Республики Грузия. Во время его нахождения в Грузии у него был похищен паспорт и ключи от принадлежащей ему квартиры. До начала июня 0000 г. ему не удавалось выехать с территории Республики Грузия, так как у него не было документов, удостоверяющих личность. Ему удалось 00.00.0000 г. возвратиться в г. Москву, где он узнал, что принадлежащая ему квартира продана без его ведома. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы 00.00.0000 г. СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело N * по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан он, Л.Ю. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на приобретение права собственности путем обмана и злоупотребления доверием на чужое имущество, состоящее из квартиры по адресу: г. М., пр-д С., д. 0, кв. 0, принадлежащей на праве собственности Л.Ю., изготовили поддельный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 00.00.0000 г. между ним, Л.Ю. и П.В. после чего, зарегистрировали договор в УФРС по г. Москве 00.00.0000 г. Следствием также установлено, что он, Л.Ю. на момент заключения договора отсутствовал в г. Москве, так как был обманным путем вывезен на территорию Республики Грузия. Л.Ю. намерения продавать свою квартиру не имел, документов никаких не подписывал, при оформлении сделки купли-продажи не присутствовал. Кто от его имени продавал квартиру он не знает, полномочий на совершение сделки никому не предоставлял. Доверенностей на распоряжение его имуществом, а именно квартиры по адресу: г. М., пр-д С., д. 0, кв. 0, никому не выдавал.

Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. М., пр-д С., д. 0, кв. 0, заключенный 00.00.0000 г. между ним, Л.Ю. и П.В. ничтожным в соответствии со ст. 166 ГК РФ, и применить последствия ничтожности сделки.

Исковое заявление было поддержано истцом Л.Ю. и его представителем по доверенности К.А.В.

Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика П.О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, предъявила встречный иск к Л.Ю. о признании П.В. добросовестным приобретателем.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, содержится в ИЗ - 77/5, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражения на иск не представил.

Третье лицо Л.В.И. в судебное заседание не явился, содержится в ИЗ - 77/3, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.В. - К.А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец Л.Ю. был зарегистрирован, проживал и являлся собственником квартиры по адресу: г. М., проезд С., д. 0, кв. 0.

00.00.0000 г. от имени Л.Ю. была выдана доверенность на имя Т.В. с правом на сбор документов, необходимых для продажи указанной квартиры, получение денежных средств и регистрации договора купли-продажи в УФРС по г. Москве, удостоверенная нотариусом г. Москвы И. в реестре за N *.

00.00.0000 г. от лица Л.Ю. с П.О.Л., действующим на основании доверенности от имени П.В., в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. М., пр-д С., д. 0, кв. 0.

По договору купли-продажи цена квартиры составила 0 руб.

00.00.0000 г. договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

В материалах дела имеется постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы от 00.00.0000 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленные лица, имея умысел на приобретении права собственности, путем обмана и злоупотребления доверием на чужое имущество, состоящее из квартиры N 0, расположенной по адресу: г. М., пр-д С., д. 0, принадлежащей на праве собственности Л.Ю., изготовили поддельный договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 00.00.0000 г. между Л.Ю. и П.В., после чего 00.00.0000 г. зарегистрировали указанный договор в УФРС по г. Москве, чем причинили Л.Ю. значительный имущественный ущерб в особо крупно размере на сумму более 0 руб.

В ходе следствия установлено, что квартира была реализована по поддельному паспорту на имя Л.Ю. По заключению проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы подпись на договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств от П.В. выполнены не Л.Ю., а третьим лицом.

Л.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было предъявлено Т.В. и Л.В.И., которые осуждены 00.00.0000 г. Никулинским районным судом г. Москвы.

Суд, принимая во внимание заключение проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы, допросив свидетеля Р., учитывая то, что Никулинским районным судом г. Москвы Т.В. и Л.В.И. признаны виновными за совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствие Л.Ю. на территории России в период выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи спорной квартиры, обоснованно признал установленным, что истец не заключал и не изъявлял волю на заключение договора купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. не соответствовал требованиям закона (ст. ст. 209, 235 ГК РФ), в связи с чем является ничтожным.

Суд правомерно возвратил право собственности на квартиру истцу. Оснований для взыскания с него денежных средств в размере 0 руб. в пользу П.В. судом не установлено, поскольку истец эти денежные средства не получал.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска П.В. к Л.Ю. о признании добросовестным приобретателем.

Сделка не являлась вторичной, иск не был заявлен в порядке ст. 302 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на нарушение норм материального права в виде не применения судом при постановке решения положений ст. 302 ГК РФ, несостоятельна.

Оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ у суда не было. Право собственности на квартиру возвращено истцу в качестве последствий ничтожной сделки.

Ссылка на то, что П.В. не знала о том, что спорная квартира продается лицом, не имеющим право ее отчуждать, не опровергает вывод суда об отсутствии воли истца на отчуждение спорной квартиры.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь