Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31249

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-163/10 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.Г., Г.Ю. о выселении приостановить до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы

 

установила:

 

В производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-163/10 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.Г., Г.Ю. о выселении.

От представителя ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Кунцевским районным судом г. Москвы дела по заявлению Г.Г. о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 28.10.2009 г. N 4798-РЖП.

Представитель истца не возражал против приостановления производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - П., возражения представителей Г.Г. по доверенностям - Г.Е., Я., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания от представителя ответчика Г.Е. поступило заявление о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Г.Г. к Префекту ЗАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 00.00.0000 года N ***.

Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Приостанавливая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве Кунцевского районного суда, а именно, гражданского дело по иску Г.Г. к Префекту ЗАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 00.00.0000 года N *** "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность гр.гр. Г.Г., Г.Ю. в связи с переселением", поскольку иск по настоящему делу заявлен о выселении ответчиков на жилую площадь, указанную в распоряжении Префекта ЗАО г. Москвы от 00.00.0000 года N ***.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела в Кунцевском районном суде г. Москвы обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Ссылка на то, что оспариваемое распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 00.00.0000 года N *** постановлено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 00.00.0000 года N *** "О капитальном ремонте жилых домов по С. улице, 0, корп. 0,0", которое Г.Г. не обжалует, не может являться основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение суда считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь