Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31250/2010

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 июня 2010 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать,

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" о взыскании суммы предоплаты по договору в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 53 коп., судебных расходов.

При этом истец ссылалась на то, что <...> года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать ей услуги, связанные с подготовкой, подачей необходимых документов для государственной регистрации права собственности на квартиру N <...> на 2 этаже, в секции 6 по строительному адресу: М., ул. И., квартал <...>, владение <...>, корпус <...>, а также в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности. Свои обязательства по оплате услуг ответчика она выполнила в полном объеме. Ответчик своих обязательств перед ней не исполнил. 11 марта 2010 года она направила в адрес ответчика письменное уведомление о возврате суммы денежных средств, уплаченной по договору, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности А.

Представитель ответчика ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности С. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности А., возражения представителя ООО "М.О.Р.Е.-Риэлти" по доверенности О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> года между сторонами был заключен договор N <...>, согласно которому ответчик обязался оказать М. услуги, связанные с подготовкой, подачей необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру N <...> общей проектной площадью 119,8 кв. м, на 2 этаже, в секции 6 по строительному адресу: М., ул. И., квартал <...>, владение <...>, корпус <...>, а также получение после государственной регистрации права собственности на квартиру соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу п. 2 Договора, истец обязана оплатить оказываемые ей услуги в размере <...> руб. в срок до <...> года.

М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате услуг в полном объеме.

Судом установлено, что во исполнение договора ответчик подготовил следующие документы для регистрации: Распоряжение Правительства Москвы N 538-рп от 07.04.2003 г. о реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ); Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N 1597-РП от 11.11.2008 г.; Инвестиционный контракт между Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" от 05.11.2004 года, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N <...> от 10.11.2004 года; Договор аренды земельного участка N <...> от 06.10.2003 года.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал исполнение ответчиком указанных действий.

Согласно п. 4.2 Договора в случае невозможности исполнения условий договора по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом сумма, указанная в п. 2.1 Договора Заказчику не возвращается.

Согласно п. 3.4.2 Договора истец была обязана предоставить ответчику все необходимые документы, в том числе доверенность, необходимую для исполнения Договора.

Судом установлено, что истец такую доверенность ответчику не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы на государственную регистрацию не могут быть сданы по вине истца.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что уведомление о необходимости предоставления доверенности было ответчиком направлено после получения уведомления истца о расторжении договора, правильно указав, что предоставление данной доверенности предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом оплачен комплекс услуг без определения стоимости отдельных услуг, а потому невозможно оценить стоимость отдельных работ, произведенных ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указала, что подготовленный ответчиком пакет документов является неполным, дальнейшая подготовка документов приостановлена в связи с тем, что застройщиком дом в эксплуатацию не сдан и акт приемки не подписан, в связи с чем зарегистрировать право собственности истца невозможно. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с п. 4.6 заключенного между сторонами договора, исполнитель не несет ответственности по обязательствам инвестора-застройщика, а без сдачи дома в эксплуатацию оформить право собственности истца на квартиру не представляется возможным.

Ссылка на то, что доверенность необходима только для подачи документов на регистрацию, в то время, как ответчик не закончил подготовку пакета документов, т.е. не выполнил своих обязательств по договору, несостоятельна, поскольку указанному обстоятельству судом была дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Указание на то, что обязанность истца представить доверенность корреспондируется с обязанностью ответчика предоставлять информацию о работниках ответчика, на которых должна быть выдана доверенность, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Довод о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него доверенности, неправомерен, поскольку обратное истцом также не доказано.

Ссылка на то, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, несостоятельна, поскольку требований о возмещении исполнителю фактически понесенных расходов ни одной из сторон не заявлялось.

Указание на то, что ответчик не представил доказательств злоупотребления правом, наличие желания истца причинить вред ответчику, было оценено судом при вынесении решения, с данной оценкой согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь