Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31257/2010

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., с участием прокурора Мирошниченко В.С., адвоката Тойджанова М.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 августа 2010 года которым постановлено:

Отказать Т. в иске к Департаменту жилищной политики г. Москвы о включении квартиры по адресу: М., Б. проезд, дом 0, квартира 0 в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т. о признании не приобретшим право пользования, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Признать Т. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: М., Б. проезд, дом 0, квартира 0.

Истребовать имущество в виде квартиры по адресу: М., Б. проезд, дом 0, квартира 0 из незаконного владения Т.

Выселить Т. из квартиры по адресу: М., Б. проезд, дом 0, квартира 0,

 

установила:

 

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о включении в состав наследственной массы квартиры N 0, расположенной по адресу: М., Б. проезд, д. 0, признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию.

При этом истец указал, что нанимателем спорной квартиры являлась его бабушка П.П., которая 00.00.0000 года завещала ему все принадлежащее ей имущество. В день оформления завещания, П.П. оформила на его имя доверенность на приватизацию данной квартиры. До смерти П.П., то есть до 00.00.0000 года истец не успел завершить приватизацию спорного жилого помещения, в связи с необходимостью ухода за больной бабушкой и собственными заболеваниями. Полагал, что при жизни П.П. своими действиями выразила волю на приватизацию указанной квартиры.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с предъявленными требованиями не согласились, обратились со встречными исковыми требованиями к Т. о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, мотивировав тем, что П.П. при жизни не выразила желание вселить внука в квартиру, зарегистрировать его, либо приватизировать спорную квартиру. Заявление на приватизацию ни П.П., ни Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы не сдавалось, право ответчика по встречному иску на спорную квартиру ничем не подтверждено, его проживание препятствует собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению квартирой.

Истец Т. и его представитель Тойджанов М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., его адвоката по ордеру и доверенности Тойджанова М.С., представителя истца по заявлению Ф., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П.Т., мнение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры N 0, расположенной по адресу: М., Б. проезд, д. 0 являлась П.П.

00.00.0000 года П.П. выдала доверенность на имя Т. на совершение действий по приватизации указанной выше квартиры, на основании которой истцом получены кадастровый паспорт и экспликация для приватизации.

14 октября 2009 года П.П. умерла, ее наследником по завещанию является Т.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира на день смерти П.П. ее собственностью не являлась, в связи с чем не могла войти в состав наследства после ее смерти.

В соответствии со ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, признании за ним права собственности, суд первой инстанции правильно сослался на то, что заявление о приватизации данной квартиры П.П. или ее представителем Т. при жизни П.П. и необходимые для этого документы в УДЖП и ЖФ г. Москвы не подавались.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выдачи П.П. доверенности на приватизацию не может достоверно свидетельствовать о ее желании приватизировать квартиру. С данным выводом суда согласилась судебная коллегия.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации достоверно свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности довести до конца приватизацию при жизни П.П., суду не представлено.

Поскольку П.П. не совершила такого юридически значимого действия, как подача подписанного ею заявления о приватизации, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу наследодателя П.П., а соответственно не может быть передана в собственность в порядке наследования ее наследнику истцу Т.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что Т. в спорной квартире на день смерти П.П. не зарегистрирован, постоянно зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: М., Ф. бульвар, д. 0, кв. 0.

П.П. своей воли на вселение истца в спорную квартиру в письменной форме не изъявляла.

Доказательств того, что Т. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, с согласия П.П., суду не представлено. Поскольку Т. не приобрел право на проживание в вышеуказанной квартире, проживает в квартире без законных на то оснований, вывод суда о выселении Т. из квартиры N 0, расположенной по адресу: М., Б. проезд, д. 0, является верным.

В обоснование доводов кассационной жалобы Т. указал, что он не имел цели приобрести право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, поскольку намерен был получить право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку право собственности на спорную квартиру оформлено не было, в связи с чем указанное право, в соответствии с требованиями действующего законодательство, не могло перейти к истцу в порядке наследования.

Ссылка на то, что у П.П. было намерение на приватизацию спорной квартиры, которую она не смогла довести до конца в связи со смертью, а также на то, что П.П. выдала доверенность на оформление спорной квартиры в собственность, приводилось истцом в обоснование своих требований, было предметом исследования в суде первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь