Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31269

 

Судья суда первой инстанции:

Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материал по частной жалобе М.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года,

которым постановлено:

возвратить М. частные жалобы на определения от 21.12.2009 г. об оставлении иска М. к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о расторжении договора и др. без рассмотрения; от 03.03.2010 г. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения; от 19.04.2010 г. о принятии встречного иска ЗАО "Банк "Русский Стандарт" к М. о взыскании денежных средств; от 22.04.2010 г. о назначении досудебной подготовки в связи с принятием встречного иска,

 

установила:

 

М. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о расторжении договора и др. Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело.

21.12.2009 г. судом вынесено определение об оставлении указанного иска без рассмотрения.

03.03.2010 г. судом вынесено определение об отмене определения от 21.12.2009 г. об оставлении иска без рассмотрения.

19.04.2010 г. судом вынесено определение о принятии встречного иска ЗАО "Банк "Русский Стандарт" к М. о взыскании денежных средств и отложении в связи с этим судебного разбирательства.

М. подана частная жалоба, в которой она просила отменить указанные выше определения, а также определение от 22.04.2010 г. о подготовке дела к слушанию.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая частные жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 371 ГПК РФ обжалование указанных определений не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку это прямо не указано в ст. ст. 137, 138, 223 ГПК РФ, а также данные определения не препятствуют возможности дальнейшего движения по делу.

Что касается довода частной жалобы о том, что при подаче встречного иска Банком "Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности, то данный вопрос не подлежит решению на стадии принятия искового заявления, и может быть разрешен судом только в процессе рассмотрения дела по заявлению стороны в споре.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь