Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31282

 

ф/судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "<...>" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования М. к ООО "<...>" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении и формулировки увольнения, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение М.

Признать незаконным приказ N <...> от <...> г. об увольнении М.

Признать незаконной формулировку основания увольнения М. Изменить формулировку основания увольнения М. с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя (увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул)" на "Уволена по собственному желанию".

Изменить дату увольнения М. с <...> г. на <...> г. Взыскать с ООО "<...>" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО "<...>" в пользу М. в счет возмещения морального вреда <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "<...>" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о признании незаконными: увольнения, приказа об увольнении, приказа об объявлении выговора, об изменении формулировки причины увольнения в связи сокращением должности, о взыскании заработной платы, денежной компенсации в связи с сокращением должности и о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что ее увольнение является незаконным, т.к. ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения <...> г. ей в устной форме объявили о сокращении ее должности и предложили перейти в другой отдел на должность с меньшей заработной платой, которая составляет <...> руб., с приказом о сокращении занимаемой ею должности не ознакомили, она никаких документов не подписывала. От предлагаемой для перевода должности она отказалась, так как данная должность не соответствовала ее должностным обязанностям. От написания заявления об увольнении по собственному желанию она также отказалась, после чего с <...> г. работодатель создал все условия, чтобы отстранить ее от исполнения должностных обязанностей, а именно, отключил учетную запись на рабочем компьютере, что не позволяло ей выполнять надлежащим образом свои трудовые обязанности. <...> г. она не была допущена на свое рабочее место сотрудником службы безопасности, в связи с указанием генерального директора и затем была уволена за нарушение трудовой дисциплины, а именно, за прогул, тогда как она прогулов не совершала, о чем свидетельствует распечатка с электронного турникета при входе в здание.

Истица также ссылалась в суде на то, что письменных объяснений по факту прогула ответчик с нее не затребовал, на ее требование предоставить на ознакомление акт и приказ о нарушении трудовой дисциплины, подтверждающий ее отсутствие на рабочем месте, ей отказал и уволил ее за прогул без учета того, что ранее на нее не было наложено никаких дисциплинарных взысканий.

Истица в суде уточнила исковые требования в части признания формулировки оснований увольнения и приказа незаконными и просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на "уволена по собственному желанию", ссылаясь на то, что она не может представить доказательства того, что имело место быть сокращение численности штата. В связи с тем, что истица не имела намерения восстанавливаться на работе, то она просила изменить ей дату увольнения на дату вынесения судом решения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением на дату вынесения судом решения.

В остальной части исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, возмещении морального вреда поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "<...>" иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав на то, что увольнение М. произведено было в соответствии с нормами действующего законодательства и без нарушения порядка увольнения со стороны ответчика. Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "<...>", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "<...>" - Н., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 192, 193, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с <...> г., что подтверждается приказом о приеме ее на работу в отдел обеспечения менеджером по выставочным образцам, с тарифной ставкой 8400 руб., на основании личного заявления М. С истицей был заключен трудовой договор от <...> г. за N <...>.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "<...>", между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и договор о неразглашении коммерческой тайны, и истице была выдана карточка-пропуск для прохода в здание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Увольняя истицу с работы за прогул, ответчик ссылался на табель учета рабочего времени, согласно которому, М. отсутствовала на рабочем месте <...> г., а также на докладную записку директора по персоналу К. от <...> г. на имя генерального директора, на акт о ее отсутствии на рабочем месте, подписанный инспектором по кадрам Р., юристом Ш., директором по персоналу К., от ознакомления с которым под подпись <...> г. М. отказалась.

Согласно акта от <...> г. М. отказалась также от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте, что было подтверждено инспектором по кадрам Р., юристом Ш. директором по персоналу К., от ознакомления с которым под подпись <...> г. М. также отказалась.

12.03.2010 г. был издан приказ об увольнении М., в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в совокупности, суд пришел к выводу, что истица 09, 10, 11 марта 2010 г. находилась на своем рабочем месте и прогула не совершала, а была не допущена к работе ответчиком, поскольку компьютер, за которым она работала, был заблокирован ответчиком, что подтвердила в суде свидетель А., которая сообщила суду, что истица работала с ней попеременно на ее компьютере, а 12.03.2010 г. утром ей позвонила М. и сказала, что ее не пускают на работу, и попросила вынести ей ее вещи.

При этом, согласно сведениям трудовой книжки, свидетель А. состояла в трудовых отношениях с ООО "<...>". Суд принял показания данного свидетеля во внимание, установив, что она работала с истцом в одном кабинете, признав, что ее показания нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, и у суда не было оснований полагать, что данный свидетель была заинтересована в исходе данного дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконном увольнении истицы за прогул основаны на материалах дела и добытых в результате рассмотрения дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в решении.

Кроме того, выводы суда о том, что истица не совершала прогула подтверждается представленными истцом распечатками просмотра приходов на рабочее место, согласно которым, М. <...> г. явилась на работу в 08 час. 24 мин., <...> г. - в 08 час. 11 мин., 11.03.2010 г. - в 08 час. 20 мин.

Доводы ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте фиксировалось с помощью наручных часов, и было зафиксировано комиссией в составе директора по персоналу, инспектора по кадрам юриста, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из фотографии монитора рабочего компьютера М. (л.д. 8) усматривается, что ее учетная карточка была отключена.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что <...> г. истец не имела доступа к рабочему месту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что соответственно фотография М. была сделана ранее <...> г., чем истица была уволена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что стороной ответчика не было представлено суду допустимых доказательств того, что М. отсутствовала <...> г. на рабочем месте.

Разрешая по существу заявленные требования, суд установил, что ответчиком была нарушена также процедура увольнения истицы, а именно, им не были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от истицы письменные объяснения по факту неявки ее на работу.

При этом, оценив все обстоятельства данного дела, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истица отказалась от дачи объяснений по факту прогула, и критически отнесся к представленным ответчиком актам об отсутствии истицы на рабочем месте, и об ее отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, а также отказа ее от подписи, признав, что изложенное в указанных актах, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, и не соответствует действительности, так как из показаний свидетелей К. и Р., было установлено, что акты составлялись и подписывались в отсутствие М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что М. была лишена возможности предоставить письменные объяснения до применения работодателем к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в нарушение требований ст. 193 ТК РФ - <...> г. она была уволена.

Поскольку суд установил, что увольнение М. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, и до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), работодателем не было затребовано от М. письменное объяснение, гарантированное работнику трудовым законодательством, и при этом, доказательств обратного суду ответчиком не было представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. в части признания увольнения незаконным, и не принял во внимание доводы ответчика об увольнении М. с соблюдением трудового законодательства и с соблюдением процедуры увольнения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что формулировка основания увольнения истицы является незаконной, и подлежит изменению на "увольнение по собственному желанию" на основании ст. 394 ТК РФ и подлежит изменению также дата увольнения на дату вынесения судом решения на <...> г. и с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера оклада <...> руб., а не <...> руб., как указывала истица, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что размер ее заработной платы составлял ежемесячно <...> руб. суду не было представлено на основании ст. 56 ГПК РФ.

Суд обоснованно также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с <...> г. на день вынесения судом решения - <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ, определив ее в размере <...> руб., признав данную сумму соразмерной с понесенными истцом нравственными страданиями, учел конкретными обстоятельствами данного дела, и взыскал также согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлину с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы ООО "<...>" о том, что суд неправильно оценил представленные ответчиком письменные доказательства, и дал неправильную оценку объяснениям сторон, в результате чего пришел к ошибочному выводу, что ответчиком не были затребованы от истицы объяснения перед увольнением по факту прогула и не учел, что истица отказалась дать такие объяснения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем суд вправе был дать свою оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, приняв во внимание как доказательство по делу представленную истицей распечатку входа и выхода сотрудников за <...> г., тогда как карточка-пропуск не подтверждает учет рабочего времени ответчиком, не влечет отмену решения суда, так как суд признал данный документ допустимым доказательством по делу и дал ему правовую оценку в решении суда.

Довод жалобы, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, также несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, так как он не основан на требованиях закона, а именно, положениях ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "<...>" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь