Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31284

 

Судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО ".................." - удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу ООО "................", в порядке взыскания суммы долга и процентов, - .......... рубля ....... копейки, а также расходы по уплате госпошлины, - ........ рублей .... копейки, а всего - ........ рубль ..... копеек.

 

установила:

 

Истец ООО "................." обратился в суд с иском к Е. о взыскании долга. В обоснование своих требований указал, что ответчик Е. взяла взаймы у истца ООО "....................": ................. г. денежную сумму в размере............. рублей со сроком выплаты не позднее ................ г.; ............ г. денежную сумму в размере ......... рублей; ............... г. денежную сумму в размере ........... рублей; ........... г. денежную сумму в размере .......... рублей со сроком выплаты долга в 1 год; и.............г. денежную сумму в размере ........... руб. Истицей были возвращены денежные средства в размере ........ руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчица сумму задолженности в сумме......... руб., проценты на сумму займа в размере ......... рублей, неустойку в сумме ......... рубля ......... копейки и расходы по уплате госпошлины в размере ........ рублей ......... копеек.

Представитель истца А. - в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Е. - в суде против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Е. по доводам своей кассационной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что между сторонами имело место заключение договоров займа от .......... г. на сумму в размере ........ рублей; от .......... г. на сумму в размере ........ рублей; от ............ г. на сумму в размере............ рублей; от......... г. на сумму в размере ......... рублей; от ......... г. на сумму в размере ....... руб., от ............. г. на сумму в размере ............ руб.; от ............. г. на сумму в размере ............. руб., оформленных в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно условиям указанных договоров, Е. получила от истца в долг денежные средства в сумме .............. рублей, и приняла на себя обязательства по возврату долга. Получение указанных сумм ответчицей не отрицалось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком возвращены истцу денежные средства на сумму: ........... рублей по приходному кассовому ордеру N ..... от ....... года, ...... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ............ года, ........... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N .... от ........ года, всего - ......... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда о том, что возвращенные ответчиком истцу денежные средства в размере ............ рублей по приходному кассовому ордеру N ........ от ............. г., ........ рублей по приходному кассовому ордеру N ....... от ......... г., .......... рублей по приходному кассовому ордеру N ..... от ......... г., - не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств возврата долга по спорным договорам, поскольку были уплачены ответчиком до заключения договоров и получения денежных средств в долг, так как долг был получен ответчиком в августе, сентябре и октябре ...... года.

Также правомерен вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательств оплаты представленные ответчиком квитанции и приходные кассовые ордера от ........... г., от .......... г., от ........ г., - поскольку они произведены на имя .........., а не на имя истца. При этом реквизиты в приходных кассовых ордерах не совпадают с реквизитами, указанными в договорах займа.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что в нарушение ст. 810 ГК РФ ответчиком не было исполнено в полном объеме обязательство по возврату заимодавцу денежных средств, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила ....... руб., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что она выплатила истцу полную сумму задолженности.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены предусмотренные договором обязательства, в связи с чем, за уклонение от исполнения обязательства с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию -........ рубля.... копейки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что государственная пошлина подлежит взыскания пропорционально присужденной сумме, а именно в размере - ...... рублей .... копейки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил денежные средства, возвращенные ответчиком истцу в размере ........ рублей по приходному кассовому ордеру N ...... от ........ г., ...... рублей по приходному кассовому ордеру N ..... от ......... г., .......... рублей по приходному кассовому ордеру N ......... от ......... г., не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанные денежные средства не могут быть учтены как возврат долга, так как указанные суммы внесены ответчиком до заключения договоров займа.

Также несостоятельна ссылка ответчицы в жалобе на то, что по квитанциям и приходным кассовым ордерам от ......... г., от .......... г., от ........... г., денежные средства были перечислены истцу в лице генерального директора ............., не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что между ответчицей и..... существует договоренность о передаче денежных сумм истцу, суду представлено не было.

Кроме того, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском к ............... о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь