Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31285

 

ф/судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Саморуковой О.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить меры по обеспечению иска на квартиру, расположенную по адресу: ...................., в виде ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении указанной жилой площади.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ее соседка С., умершая ........... г., составившая ..................... г. на ее имя завещание, при заключении договора дарения от ............. г. спорной двухкомнатной квартиры, размером жилой площадью 23,5 кв. м, расположенной по адресу: ......................, на ее сестру В., была введена в заблуждение, обманута, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, она просила суд на основании ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ признать договор дарения от ............. года недействительным, и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец и ее представители в суде заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

3-и лица нотариус П. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Нотариус П. представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила (л.д. 87).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 79, 144 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная двухкомнатная квартира, размером жилой площадью 23,5 кв. м, расположенная по адресу: ....................... принадлежала на праве собственности С., на основании оформленного с ....... СВАО договора передачи N ................ от .................. г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы от ............... г. за N ............, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Я. ............ г. по реестру N ..................., и выданного ГУ ФРС но Москве свидетельства о государственной регистрации права от .................. г., бланк ...................

............... г. С. оформила на имя истца Р. завещание на все свое имущество, удостоверенное нотариусом г. Москвы Я., зарегистрированное в реестре за N ...........

........... г. между С. и В. был заключен договор дарения вышеуказанной жилой площади, согласно которому, С. подарила В. жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, расположенное по адресу: ..................... Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы П., и зарегистрирован в реестре за N ................

............ г. ГУ ФРС по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру за N ................. и произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N .............

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, заявленных по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что согласно заключению проведенной Государственным Учреждением Психиатрической Клинической больницей N 1 им. П.А. Алексеева при Департаменте Здравоохранения г. Москвы по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С., не представилось возможным сделать вывод, давала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими при подписании договора дарения квартиры .......... года, в связи, с отсутствием в интересующий суд период описания психического состояния С., неоднозначностью указанных диагностических суждений (стадия дисциркуляторной энцефалопатии), свидетельских показаний.

Суд обоснованно оценил вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также справку из ПНД N ....... СВАО г. Москвы, из ГУЗ НД N ......... УЗ СВАО о том, что С. на учете в ПНД не значится, медицинские карты из ГКБ N ........ г. Москвы и из Поликлиники N ......... г. Москвы, о том, что С. не обращалась за медицинской помощью в период ........... г., и в поликлинику в ......... г., и оценив показания свидетелей сторон, суд пришел к правильному выводу, что истица не доказала, что в момент подписания договора дарения от .............. года С. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, в ГКБ N 20 г. Москвы истица находилась на лечении лишь с ............. г. по .............. г.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

Проверив довод истицы в обоснование требований о признании оспариваемого ею договора дарения по основаниям ст. 178 ГК РФ недействительным, суд обоснованно исходил из того, что не является заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке и незнание закона.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что истица не представила также доказательств по основаниям ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, что на момент заключения сделки, С. была введена ответчиком в заблуждение, а также не нашли подтверждение в суде доводы истицы о том, что при подписании договора дарения С., не уяснив реальный его смысл, считала, что усиливает завещание, написанное ею в пользу истца.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала почерк и подпись С. в договоре дарения от ............ года.

Как усматривается из договора дарения от ............ года, в нем указано, что С. были разъяснены последствия содержания ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ и были разъяснены нотариусом последствия заключения спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проверив довод истицы о том, что в момент подписания договора дарения от 03.04.2006 г., С. была обманута ответчиком, суд обоснованно признал его недоказанным в порядке ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые показали суду, что С. хотела подарить свою квартиру именно ответчику, так как относилась к ней как к родной дочери (л.д. 75 - 78).

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имелось оснований, т.к. они подтверждаются материалами дела.

При этом, суд правильно учел, что наследодатель С. при жизни не оспаривала заключенный с ответчиком договор дарения.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на спорную жилую площадь, суд правильно исходил из того, что, так как спорная жилая площадь на момент смерти С. принадлежала на праве собственности В., то спорная квартира не является наследственным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу после смерти С.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Р., суд правильно исходил из положений ст. 144 ГПК РФ и отменил обеспечительные меры по делу, принятые определением от .............. года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение посмертной психиатрической экспертизы, и не назначил по делу по ходатайству истицы психолого-психиатрическую экспертизу, не влечет отмену решения суда, поскольку суд вправе был согласно ст. 79 ГПК РФ сам определить вид необходимой по делу экспертизы.

Довод жалобы, что В. не осуществляла уход за С. не влечет отмену решения суда, т.к. данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам обращения истицы в суд, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на иное толкование и применение норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь