Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31288

 

ф/с Чернозубова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе С.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года,

которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры в виде запрета Л. совершать сделки по отчуждению в любой форме комнаты площадью 16,9 кв. м в квартире расположенной по адресу: г ............................., запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать регистрационное действия, связанные с переходом прав на комнату площадью 16,9 кв. м в квартире расположенной по адресу: ................................, запрета Управлению Федеральной Миграционной Службы по г. Москве производить постановку на регистрационной учет по месту пребывания или месту жительства граждан в жилом помещении: комнате площадью 16,9 кв. м в квартире расположенной по адресу .....................".

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание Л. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

С. в судебное заседание представил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Обсудив неявку в судебное заседание сторон, учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявление Л., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так в судебном заседании установлено, что по гражданскому делу по иску С. к Л. о признании завещания недействительным постановлено .............. г. решение, вступившее в законную силу .........................., таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала.

Довод С. о том, что в производстве суда имеется еще одно заявление о составе наследственного имущества, которое не рассмотрено, а поэтому принятые обеспечительные меры должны сохраняться, не может служить основанием к отмене определения, поскольку меры по обеспечению иска принимались судом по конкретному делу, спор по которому разрешен.

Доводы частной жалобы С. направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы С. и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь