Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31289

 

Судья Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Т. к ООО "......." о расторжении договора купли-продажи - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Бабушкинского районного суда от 19 апреля 2010 г. на гараж бокс N ..... расположенный по адресу: .................. в виде запрета на совершение действий по совершению сделок с данным имуществом.

 

установила:

 

Истица К.Т. предъявила иск к ООО "........." о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса, признании права собственности, возмещении судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ............ г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража-бокса N ...., находящийся по адресу: ................. Право собственности ответчика было зарегистрировано ............ г. По согласованию сторон стоимость гаража была определена в ............ рублей. Согласно договора ответчик обязан был оплатить стоимость гаража в следующем порядке: .......... руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, перечислив на расчетный счет; ......... рублей в течение 3-х рабочих дней с даты получения продавцом и покупателем документов, подтверждающих переход права собственности на гараж от продавца к покупателю, также на расчетный счет. В течение 3-х дней после получения документов о переходе права собственности ответчик денежные средства в размере ........... рублей не перечислил истцу на расчетный счет, чем нарушил условия договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению. Истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ......... руб. и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.Б. по доверенности П., Х., представителя ООО ".........а" по доверенности К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ............. г. между года между К.Т. (продавец) и ООО "........." заключен договор купли-продажи гаража бокса N ...., расположенного по адресу: ..................., по согласованию сторон стоимость гаража определена ......... рублей.

В соответствии с п. 6-6.2 указанного договора покупатель оплачивает стоимость гаража в следующем порядке - ....... рублей, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора на расчетный счет продавца, - ........ руб. в течение 3-х рабочих дней с даты получения продавцом и покупателем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве зарегистрированных в установленном порядке документов, подтверждающих переход права собственности на гараж от продавца к покупателю, на расчетный счет продавца.

Как установлено судом, переход права собственности зарегистрирован УФРС по Москве ......... г.

Денежные средства в сумме ............ рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца ......... г. платежным поручением N ........

Денежные средства в сумме ............. рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца ........... г. платежным поручением N .............

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ........... г., фактически передано истцом ответчику и находится в его владении, т.е. договор купли-продажи гаража-бокса истцом исполнен.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи гаража-бокса условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи гаража-бокса, суд правильно отказывая истцу в иске пришел к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору гаража-бокса даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому ими отнесена невыплата покупателем стоимости гаража-бокса продавцу не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Довод жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона, не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь