Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31290

 

ф/судья Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Управлению социальной защиты населения района "...................." г. Москвы о признании факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязании выдать удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, - отказать.

 

установила:

 

Истец Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения района "Северное Медведково" г. Москвы о признании факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, об обязании выдать удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, мотивируя требования тем, что он в период с ............. г. по .................... г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в составе воинской части N ..........., в п. Барсуки Красногорского района Брянской области, который является зоной отчуждения ................... г. ему было выдано удостоверение ..... N .............., как лицу, работавшему в населенном пункте Барсуки Красногорского района Брянской области с ........ г. по ........... г.

Истец в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Управления социальной защиты населения района ".............." г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истец выполнял изыскательские работы, что не относится к работам по ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, и ссылалась также на то, что воинская часть........ отсутствует в перечне воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ................. г.г. (Приказ Министерства обороны РФ 1996 г. N 250).

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Ю., представителя УСЗН "..............." г. Москвы - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно справке из администрации Красногорского района Брянской области, Б.Ю. в период с .......... г. по ........... г. и с ............ г. по .............. г. выполнял изыскательные работы для строительства газопроводов к населенным пунктам Красная Гора и межпоселковых газопроводов к населенным пунктам Палужская Рудня, Заборье, Барсуки, Александровка, Николаевка, относящиеся к зоне отселения. Барсуки - к зоне отчуждения (л.д. 15).

Список работ, проводимых непосредственно при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, приведен в Постановлении Верховного Совета РФ от ........... г. N ..........., в т.ч., в п. 12 указаны "Работы по обеспечению связи, энергетическому, коммунально-техническому обслуживанию, обслуживанию систем газоснабжения, а также отключение этих систем при ликвидации населенного пункта".

Бабушкинским районным комиссариатом г. Москвы Б.Ю. было выдано удостоверение серии ...... N .......... от ................ г. как лицу, работавшему в зоне отселения в деревне Барсуки, Красногорского района, Брянской области в периоды с ........... г. и с ............ г.

Согласно ответа Брянской природоохранной прокуратуры, сведения об участии Б.Ю. в районах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения на территории Брянской области в природоохранной прокуратуре отсутствуют, и было сообщено для сведения, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1582 от 18.12.1997 г. зоной отчуждения на территории Брянской области являлись только бывшие населенные пункты (в черте населенного пункта): п. Нижняя Мельница, Медведевского с/Совета; п. Князевщина, п. Прогресс Заборского с/Совета и п. Барсуки Барсуковского с/Совета Красногорского района. Жители указанных населенных пунктов, в количестве 176 человек, были эвакуированы на 6 - 8 августа 1986 г. После эвакуации жителей постройки были уничтожены. Как до эвакуации жителей, так и после таковой, в указанных населенных пунктах, какие-либо работы по ликвидации последствий аварии не проводились. В справке администрации района N ...... от .................. г. под населенным пунктом "Барсуки" видимо имелось в виду н.п. Буковец. В д. Буковец находились контора колхоза и Барсуковский с\Совет Красногорского района, (л.д. 14).

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд исходил из того, что им не были представлены ответчику все необходимые документы, входящие в перечень в соответствии с Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства финансов РФ от ............. г. N .................., а именно, документы о непосредственном участии воинской части 06514 в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, суд установил, что изыскательные работы для строительства газопроводов, которые выполнял Б.Ю., не относятся к работам, непосредственно проводимым при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б.Ю., суд учел вышеизложенное и правильно исходил из того, что поскольку воинская часть 06514 отсутствует в перечне воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ............ г.г. (Приказ Министерства обороны РФ 1996 г. N 250), то, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Б.Ю. у суда не имелось.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец выполнял изыскательские работы, что не относится к списку работ, проводимых непосредственно при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, указанных в Постановлении Верховного Совета РФ от ......... г. N ......, то заявленные им требования о признании факта его в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и об обязании выдать удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворению не подлежат.

При этом, оценив показания свидетелей Ч., О., П., суд правильно не принял их во внимание, поскольку установление в отношении них лично факта участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не влечет еще признание за истцом факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и выдачу ему удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как решения в отношении указанных лиц принимались по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь