Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31293

 

Судья Федюнина С.В.

 

6 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "ДОК-Плит"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "ДОК-Плит" в пользу Л. невыплаченную заработную плату за июль - октябрь 2009 г. - <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсацию за бензин за июль - октябрь 2009 г. - <...> руб., единовременную материальную помощь - <...> руб., пособие при досрочном расторжении трудового договора - <...> руб., а всего взыскать <...> руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ДОК-Плит" в доход государства госпошлину в размере <...> руб.,

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "ДОК-Плит" о взыскании задолженности по заработной плате за июль - октябрь 2009 г. в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации за бензин в размере <...> руб., единовременной материальной помощи в размере <...> руб., пособия при досрочном расторжении трудового договора в размере <...> руб., указывая на то, что работал у ответчика в должности генерального директора, и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате труда.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит ООО "ДОК-Плит".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика А. (доверенность от 2 августа 2010 г.), О. (доверенность от 2 ноября 2009 г.), Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 22, 84.1, 127, 140, 279 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Л. работал в ООО "ДОК-Плит" в должности генерального директора на условиях трудового договора по совместительству от 4 июня 2006 г., срок действия которого был установлен 3 года: с 4 июня 2006 г. по 3 июня 2009 г. По условиям указанного договора вознаграждение за труд составляет <...> руб. и 100% премия, а также ежеквартальное вознаграждение в виде материальной помощи в размере 10% от чистой прибыли Общества; ООО "ДОК-Плит" оплачивает генеральному директору бензин в размере <...> руб. в месяц; ежегодный оплачиваемый отпуск устанавливается продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный в количестве 10 рабочих дней; в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе ООО "ДОК-Плит" генеральному директору выплачивается в виде компенсации: единовременная материальная помощь <...> руб., пособие в сумме 12-кратной средней заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск. 1 марта 2007 г. между ООО "ДОК-Плит" и Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе по совместительству от 4 июня 2006 г., по условиям которого в пп. 10.1 трудового договора слова "вознаграждение за труд" заменены словами "ежемесячный оклад", который установлен в размере <...> руб. 15 апреля 2009 г. Л. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 30 календарных дней. 29 июля 2009 г. на внеочередном общем собрании ООО "ДОК-Плит" был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ДОК-Плит", и принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "ДОК-Плит" Л. 31 июля 2009 г. Приказом ООО "ДОК-Плит" от 1 августа 2009 г. Л. уволен с занимаемой должности с 31 июля 2009 г. С данным приказом об увольнении Л. ознакомлен не был.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, копиям табелей учета рабочего времени, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что трудовой договор с Л. досрочно расторгнут по инициативе ООО "ДОК-Плит". Расчет при увольнении с Л. не произведен, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Л. о взыскании с ООО "ДОК-Плит" в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб., из расчета оклада <...> руб. за период с июля по октябрь 2009 г. (до момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями), а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. за период с 1 апреля 2009 г. по 28 октября 2009 г. с учетом уже выплаченных денежных средств. Также в пользу Л. подлежит взысканию единовременная материальная помощь в сумме <...> руб., пособие в связи с досрочным расторжением договора в сумме <...> руб., а также расходы на бензин в размере <...> руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "ДОК-Плит" в доход государства государственная пошлина.

Доводы ООО "ДОК-Плит" о том, что Л. уволен за прогул, отклонены судом с указанием на то, что каких-либо объективных доказательств этому не представлено, к дисциплинарной ответственности Л. не привлекался.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что трудовой договор с Л. заключен на определенный срок и в связи с тем, что срок его окончания в договоре не установлен, досрочное расторжение такого договора невозможно, отметив, что решением внеочередного общего собрания участников было постановлено именно досрочно прекратить полномочия генерального директора Л., как утверждает истец, ответчик скрыл от суда протокол общего собрания участников ООО "ДОК-Плит" от 3 июня 2009 г. о назначении генеральным директором ООО "ДОК-Плит" Л. на срок до 4 июня 2010 г.

В кассационной жалобе ООО "ДОК-Плит" ссылается на то, что судом не приняты во внимание приказ от 1 августа 2009 г. об увольнении Л., а также табели учета рабочего времени, подтверждающие отсутствие Л. на рабочем месте с июля по октябрь 2009 г., суд необоснованно согласился с утверждением истца о том, что он работал по срочному трудовому договору, кроме того, не принял во внимание то, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что судом тщательно проверялись обстоятельства дела, дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе приказу об увольнении истца, а также табелям учета рабочего времени, которые не были приняты во внимание, поскольку отсутствуют какие-либо данные о лице, которое вело данный табель, кроме того, они являются внутренними документами ответчика. Других доказательств отсутствия истца на работе суду представлено не было. Согласно протоколу судебного заседания представители ответчика не заявляли ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей. При принятии решения о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора на наличие с его стороны нарушений трудовой дисциплины не указывалось (л.д. 56). То, что истец, уволившись с основного места работы, не предоставил трудовую книжку в ООО "ДОК-Плит", не свидетельствует о том, что он не появлялся на рабочем месте.

Суд привел в обжалуемом решении мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что истец работал по срочному трудовому договору, выводы суда основаны на материалах дела.

Ответчик ссылается на наличие в материалах дела приказа о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск от 15 апреля 2009 г., данный приказ был учтен судом.

Расчет заработной платы истца был произведен судом с учетом положений заключенного между ООО "ДОК-Плит" и Л. 1 марта 2007 г. дополнительного соглашения к трудовому договору о работе по совместительству от 4 июня 2006 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОК-Плит" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь