Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31295

 

Судья Котова И.В.

 

6 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе А.Д.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г., которым постановлено исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично; взыскать с ООО "Ирмес Пласт", А.А., А.Д. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" отказать; встречные исковые требования С. удовлетворить; признать недействительным договор поручительства N от 2007 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и С.,

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Ирмес Пласт", С., А.А., А.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, просило взыскать с ответчиков <...> руб. <...> коп., включая сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 12 мая 2007 г. по 30 июня 2009 г. Также истец просил взыскать в ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 2007 г. им был заключен кредитный договор с ООО "Ирмес Пласт" об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому ООО "Ирмес Пласт" была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере <...> руб., выдача кредита осуществлялась отдельными траншами, за пользование кредитными денежными средствами заемщик был обязан уплачивать кредитору проценты, которые начисляются на соответствующую сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период. Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, однако заемщик в полной мере не исполняет своей обязанности в части возврата денежных средств и уплаты процентов. С ответчиками С., А.А., А.Д. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние поручились перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение ООО "Ирмес Пласт" всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии.

С. предъявлены встречные исковые требования к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ним договора поручительства. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данный договор он не подписывал.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" основной иск поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель С. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в части требований, предъявленных к С., не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО "Ирмес Пласт", А.А., А.Д. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Д., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Б. (копия доверенности в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 810, 363, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что 2007 г. между ЗАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк") и ООО "Ирмес Пласт" был заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого ЗАО (ОАО) "Промсвязьбанк" обязалось предоставить ООО "Ирмес Пласт" кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а ООО "Ирмес Пласт" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора ЗАО (ОАО) "Промсвязьбанк" открывает ООО "Ирмес Пласт" кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. на срок согласно условиям дополнительного соглашения N 2, заключенного между сторонами данного кредитного договора 17 октября 2009 г., по 9 ноября 2008 г. включительно; за пользование кредитом ООО "Ирмес Пласт" уплачивает кредитору по первоначально заключенному договору 15% годовых и указанному выше дополнительному соглашению N 2 - 20% годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении; в любом случае срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия. В силу п. 10.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней, в том числе и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору.

Во исполнение положений кредитного договора между ЗАО (ОАО) "Промсвязьбанк" и А.А., А.Д. 2007 г. были заключены договоры поручительства N <...>и N <...>, соответственно, по условиям которых А.А. и А.Д. обязались перед ЗАО (ОАО) "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение ООО "Ирмес Пласт" обязательств последнего перед кредитором по кредитному договору от 11 мая 2007 г. Согласно п. 3.1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 3.2 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

ЗАО (ОАО) "Промсвязьбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "Ирмес Пласт" денежные средства в соответствии с его условиями, в пределах лимита оговоренной между сторонами данного договора задолженности, заемщик же в нарушение принятых на себя обязательств заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не выплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет <...> руб. <...> коп.: сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование денежными средствами - <...> руб. <...>. коп. за период с 12 мая 2007 г. по 30 июня 2009 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "Ирмес Пласт", А.А., А.Д. образовавшейся задолженности по кредиту в общем размере <...> руб. <...> коп.

Также суд взыскал с ООО "Ирмес Пласт", А.А., А.Д. солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 20 000 руб.

Отказывая ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении исковых требований к С., предъявленных к нему как к поручителю на основании договора поручительства N <...> от 2007 г., и удовлетворяя встречные исковые требования С. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании данного договора недействительным (ничтожным), суд исходил из того, что доводы С. о том, что он не подписывал указанный выше договор поручительства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из объяснений представителя С. и из заключения назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе А.Д. указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылаясь на то, что он извещен о судебном заседании 29 сентября 2009 г., суд исходил из наличия родственных связей между ним и А.А., однако они поддерживают только деловые отношения, и о рассмотрении дела А.А. А.Д. не сообщал. А.Д. знал, что по делу назначена экспертиза, потому долго не интересовался ходом рассмотрения дела. Он считает, что договор поручительства с его участием, на который ссылался ЗАО (ОАО) "Промсвязьбанк", недействителен.

А.Д. пояснил суду второй инстанции, что договор поручительства он не подписывал.

Между тем, из материалов дела видно, что А.Д. знал о предъявленных к нему исковых требованиях, являлся в суд (л.д. 80). Почерковедческая экспертиза по настоящему делу была назначена 6 февраля 2009 г. (л.д. 82). После ее завершения было назначено судебное заседание 9 июня 2009 г. (л.д. 143), о чем А.Д. был извещен под расписку (л.д. 150). Следовательно, А.Д. знал об окончании проведения назначенной по делу экспертизы и возобновлении рассмотрения дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Из материалов дела видно, что суду был известен только один адрес А.Д.: Республика Беларусь. По указанному адресу судом была направлена судебная повестка, вернувшаяся с отметкой "адресат проживает в г. Москве" (л.д. 192 - 193). А.Д. пояснил суду второй инстанции, что в период рассмотрения дела проживал в г. Москве на проспекте. Однако из материалов дела видно, что о перемене своего адреса А.Д. суду не сообщил. В связи с изложенным суд имел основание полагать, что А.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и был вправе рассмотреть дело в отсутствие А.Д.

Ссылаясь в суде второй инстанции на то, что договор поручительства он не подписывал, А.Д., зная о предъявленных к нему требованиях, в суде первой инстанции на данное обстоятельство не указывал, соответствующие исковые требования в установленном порядке не предъявил, необходимые доказательства не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь