Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31298

 

Ф/судья Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе ООО "Индепендент лизинг" в лице генерального директора Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., которым постановлено: исковое заявление возвратить ООО "Индепендент лизинг", разъяснив, что для разрешения заявленных требований вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков;

 

установила:

 

Истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы к Х., ООО "Уренгой-Транзит-Сервис" о взыскании денежных средств.

15 июля 2010 г. постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "Индепендент". Проверив материалы, заслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос, суд пришел к правильному выводу о разрешении заявленного иска применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Предъявив иск в Лефортовский районный суд г. Москвы, истец сослался на предусмотренную договорную подсудность исходя из требований ст. 32 ГПК РФ.

Между тем из формулировок соглашения о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения.

Как видно из п. 7.1 договора, заключенного между ООО "ПС "Лизинг" и ООО "Уренгой-Транзит-Сервис" споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, а в п. 6.1 договора поручительства между ООО "ПС "Лизинг" и Х. - по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, содержащиеся в условиях договоров указание по вопросу подсудности не создают определенности в выборе места рассмотрения и разрешения спора. При таких обстоятельствах суд постановил обоснованное определение, выводы которого не опровергаются доводами частной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь