Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31299

 

Ф/судья Воробьева С.Е.

 

"6" октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" к П. о взыскании денежных средств.

Разъяснить ОАО АКБ "Банк Москвы", что с данным иском следует обратиться в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, в котором держателю была предоставлена карта;

 

установила:

 

Истец, предъявил иск в Лефортовский районный суд г. Москвы к П. о взыскании денежных средств по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты.

2 июля 2010 г. постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы".

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, как постановленное без достаточных оснований.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду. При этом указал, что между сторонами по договору изменена территориальная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Однако данный вывод является ошибочным исходя из следующего.

Из представленных суду документов, а именно пункта 11.2 договора следует, что споры подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, в котором держателю была предоставлена карта. При этом юридический адрес ОАО АКБ "Банк Москвы": <...>, а кредитная карта предоставлена в отделении "Курское" по адресу: <...>.

Таким образом в договоре не указан конкретный суд, в который при наличии спора может обратиться кредитор или должник. В связи с чем возникает двоякость толкования условий договора при обращении в суд. Данное обстоятельство не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного обжалованное определение не является обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь