Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31300

 

Судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ЗАО "ЛИОНЪ"

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., которым постановлено исковое заявление ЗАО "ЛИОНЪ" к П. о взыскании денежных средств возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в Троицкий городской суд Московской области,

 

установила:

 

ЗАО "ЛИОНЪ", находящееся по адресу: г. Москва, обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к П. о взыскании денежных средств, указывая на то, что обращается в Лефортовский районный суд г. Москвы, так как договором, заключенным с П. по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, предусмотрена договорная подсудность.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ЛИОНЪ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЛИОНЪ" Н. (доверенность N 47 от 1 января 2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части разъяснения, что для разрешения заявленных требований заявитель вправе обратиться в Троицкий городской суд Московской области, в остальной части определение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ и указал на то, что из заключенного сторонами 2 марта 2007 г. договора (п. 7.2) усматривается, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются с физическими лицами в районном суде г. Москвы по месту нахождения исполнителя. Между тем, из формулировок соглашения о договорной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Содержащееся в п. 7.2 договора указание по вопросу подсудности в виде места нахождения исполнителя не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, следовательно, исковое заявление следует возвратить истцу, разъяснив ему его право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика. Адрес места жительства ответчика: Московская область, входит в юрисдикцию Троицкого городского суда Московской области.

В частной жалобе ЗАО "ЛИОНЪ" настаивает на том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно п. 7.2 заключенного ими договора споры подлежат разрешению в районном суде административного округа г. Москвы по месту нахождения исполнителя, кроме того, Троицкого городского суда Московской области не существует.

Между тем, доводы истца о том, что п. 7.2 заключенного сторонами договора определен конкретный суд, не подтверждаются его содержанием, тем более что в административном округе г. Москвы находится не один районный суд.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения в части возвращения искового заявления не усматривается.

В то же время ссылка истца на то, что Троицкого городского суда Московской области не существует, обоснована, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос в данной части по существу, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. в части разъяснения, что для разрешения заявленных требований заявитель вправе обратиться в Троицкий городской суд Московской области отменить.

Разъяснить ЗАО "ЛИОНЪ", что для разрешения заявленных требований оно вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В остальной части определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЛИОНЪ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь