Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31303

 

Судья Зайцева О.Д.

 

6 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г., которым постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 апреля 2010 г. нотариусом г. Москвы М. на две смежные комнаты N 2 и N 3 жилой площадью 22,8 кв. м, расположенных в квартире по адресу: <...>, на имя города Москвы; признать за В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Ч. на две смежные комнаты N 2 и N 3 жилой площадью 22,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, с момента открытия наследства; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности В. на смежные комнаты N 2 и N 3 жилой площадью 22,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>; арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. на смежные комнаты N 2 и N 3 жилой площадью 22,8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, отменить,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязании зарегистрировать ее право собственности на две комнаты N 2 и N <...>, расположенные в квартире по адресу: <...>.

В обоснование иска В. ссылалась на то, что наследство в виде двух комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по указанному адресу, было ей завещано и принято ею фактически в установленный законом срок.

В., ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. (копия доверенности на л.д. 105), В., ее представителя Н. (доверенность от 10 августа 2010 г. N по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две смежные комнаты N 2 и N 3, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: <...>. Собственником указанных комнат являлся Ч. на основании договора передачи жилья в собственность от 1 апреля 2001 г. 1 ноября 2001 г. Ч. составил завещание на все принадлежащее ему имущество, в том числе и на спорные комнаты в пользу В., завещание было удостоверено нотариусом, не отменялось и не изменялось. 27 апреля 2005 г. Ч. умер, в связи с чем открылось наследство в виде двух смежных комнат, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: <...>. 19 апреля 2010 г. нотариусом г. Москвы М. выдано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанное жилое помещение.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ш., А., Ш., М., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что В. после смерти Ч., который являлся ее отчимом, имущество, оставшееся от умершего и завещанное им В., приняла фактически в установленный законом 6-месячный срок. С апреля 2005 г. и по настоящее время В. несет бремя содержания данного имущества - оплачивает жилищно-коммунальные услуги, произвела ремонт спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, свидетельство, выданное Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о праве собственности на спорное жилое помещение законным признано быть не может, поскольку имущество не является выморочным и законных прав г. Москва на данное жилое помещение не имеет, в связи с чем исковые требования В. о признании за ней права собственности на спорные комнаты подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылается на то, что судом не установлен факт принятия В. наследства в виде спорных комнат, поскольку для этого недостаточно оплаты коммунальных платежей, а необходимо фактическое владение имуществом, то есть использование его для проживания, на спорную жилую площадь истица не вселялась.

Между тем, приведенные выше доводы основаны на неверном толковании нормы материального права, поскольку для фактического принятия наследства достаточно совершения одного из действий, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в том числе и несения расходов на содержание наследственного имущества, принятия мер по его сохранению. Как установлено судом, оплата расходов на содержание спорных комнат производилась истицей с месяца смерти наследодателя.

В кассационной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отмечает, что поскольку истица своевременно не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, есть основания сомневаться в подлинности завещания.

Однако закон не обязывает наследников обращаться с соответствующим заявлением к нотариусу, устанавливая два способа принятия наследства. Из материалов дела видно, что подлинник завещания Ч. в пользу истицы представлялся суду, в деле имеется заверенная судьей ксерокопия завещания (л.д. 11), в судебном заседании данный документ исследовался (л.д. 141). Имея сомнения в подлинности завещания, ответчик не был лишен возможности поставить об этом вопрос, предъявить требование о признании завещания недействительным, однако этого сделано не было. Кассационная жалоба каких-либо данных, свидетельствующих о недействительности завещания, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь