Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31304

 

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

При секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Г.В. - Б.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым постановлено: в иске Г.В. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции ФНС России г. Истра Московской обл. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

 

установила:

 

Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за ним право собственности в порядке наследования после умершей 02.11.2009 г. Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, земельный участок под садоводство площадью 600 кв. м, по адресу: Московская обл., <...>, садовый домик, общей площадью 37,9 кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, объект N 1, по адресу: Московская обл., <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что г. распоряжением супрефекта САО г. Москвы N 16-р над несовершеннолетним Г. 1991 г. рождения, опекуном назначена Л., которая совместно проживала с истцом по адресу: г. Москва, <...>, оплачивала коммунальные услуги и содержала истца. В августе истец поступил на дневное отделение Московского радиотехнического колледжа им. А.А. Расплетина и обучался там до 31 августа 2009 года. В августе 2009 г. состояние здоровья Л. сильно ухудшилось, и истец Г.В. вынужден был отчислиться из колледжа и ухаживать за Л., в связи с чем, истец должен быть призван к наследованию после смерти Л. в качестве ее нетрудоспособного иждивенца.

В судебном заседании представитель истца Б., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о дне слушания уведомлен, ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил, ввиду чего дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ИФНС России г. Истра Московской обл. в суд не явился, о дне слушания уведомлен, ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил, ввиду чего дело рассмотрено без его участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской обл., нотариус г. Москвы В. в суд не явились, о дне слушания уведомлены, ходатайств не заявляли, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.В. - Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что истец Г.В. 1991 г. рождения не менее года до смерти наследодателя Л., умершей 02.11.2009 г., был нетрудоспособным и находился на ее иждивении, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наследником какой-либо очереди, который мог бы призваться к наследству после смерти Л., Г.В. не является.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был применить нормы Закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", поскольку Г.В., как учащийся Московского радиотехнического колледжа им. А.А. Расплетина не достигший 23 летнего возраста, обучался там до 31 августа 2009 года, в связи с чем он должен был быть признан нетрудоспособным иждивенцем, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Также не состоятельна ссылка на Закон РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством", т.к. к возникшим правоотношениям указанный Закон РФ не применим.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь