Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31313

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Т.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

заявление Т.М. к ОАО "МСК" об обязании оставить без движения, известить его о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 30 июня 2010 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

 

установила:

 

Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО "МСК" об обязании признать событие страховым случаем и выдать направление на ремонт по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Т.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.М. по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, исковое заявление нуждается в уточнении, истцу следует указать на характер и объем полученных повреждений ТС, произвести оценку стоимости восстановительного ремонта ТС или определить стоимость похищенного имущества, по результатам которой определить сумму страхового возмещения, указать цену иска, поскольку, данный спор носит имущественный характер, оплатить госпошлину в зависимости от цены иска.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Как усматривается из содержания искового заявления, оно отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены в качестве приложения к исковому заявлению, а также приложена квитанция об уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь