Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31314

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Р.А., Р.О., Р.Е., У. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г., которым постановлено:

заявление Р.А., Р.О., Р.Е., У. к Минфину РФ о компенсации морального вреда вернуть истцам,

 

установила:

 

Р.А., Р.О., Р.Е., У. обратились в суд с исковым заявлением к Минфину РФ о компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. данное заявление оставлено без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков сроком до 12 марта 2010 г.

4 мая 2010 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Р.А., Р.О., Р.Е., У. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции истцы не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены, заявление подлежит возврату.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалобы, никаких определений судьи они не получали, о том, что было вынесено определение об оставлении без движения искового заявления от 12 февраля 2010 г. они узнали только когда ими было получено определение о возврате заявления.

Эти утверждения материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения данного определения, в связи с чем, указанное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь