Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31316

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

отказать Андреевой М.М. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда в виде взыскания денежных средств в размере .... руб. в счет компенсации морального и материального вреда, в связи невыплатой денежных средств по облигациям.

Определением судьи от 17 мая 2010 г. данное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

23 июня 2010 г. во исполнение определения суда от 17 мая 2010 г. в суд поступило исковое заявление А.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции А. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в принятии заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу 13 января 2009 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от .... г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Этот вывод судьи мотивирован, подтвержден имеющимися в деле документами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь