Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31317

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г., которым постановлено:

отказать Ш. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в части возмещения имущественного вреда,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда - упущенной выгоды (неполученного дохода) ... руб., расходов по оплате услуг юридической помощи в размере... руб., транспортных расходов - ... руб., почтовых затрат ... руб., а также морального вреда в размере ... руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, расходов на представителя .. руб. и расходов по составлению доверенности ... руб.

Судья, рассмотрев заявление, в части возмещения имущественного вреда постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ш. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Ш. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в принятии искового заявления в части возмещения имущественного вреда, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судья правильно исходил из того, что требования о взыскании имущественного вреда - неполученных доходов, расходов по оплате юридических услуг, транспортных и почтовых расходов, причиненных необоснованным уголовным преследованием, в соответствии с действующим законодательством рассматривается в рамках уголовного судопроизводства и обоснованно сослался на ст. 135 УПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь