Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31318

 

Судья: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя МОО "Общественный контроль" С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым заявление оставлено без движения,

 

установила:

 

МОО "Общественный контроль" обратился в суд с заявлением к ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК" в защиту неопределенного круга потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности А., С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно заявителем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (заявленные требования не конкретизированы). Суд также указал, что в иске отсутствуют сведения о редакциях средств массовой информации, права которых затронуты резолютивной частью иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, иск подан в защиту неопределенного круга потребителей после проведения двух проверок, по результатам которых было выявлено, что ответчиком нарушается закон о защите прав потребителей, правила продажи отдельных видов товаров и продаются товары с истекшим предельным сроком реализации, что нарушает права потребителей на приобретение качественного и безопасного товара.

В иске также указаны конкретные требования истца и четко сформулировано, какие действия ответчика истец просит признать противоправными.

Кроме того, указание суда о предоставлении сведений о редакциях средств массовой информации не основано на законе и не предусмотрено ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, определение об оставлении заявления МОО "Общественный контроль" без движения по указанным судом причинам подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда от 27 мая 2010 года отменить и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь