Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31320

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москвы А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление МИФНС N 47 по г. Москве к гражданину М. о взыскании налоговых санкций, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в районный суд г. Москвы по месту жительства или нахождения имущества ответчика,

 

установила:

 

МИФНС N 47 по г. Москве обратилось в суд с иском к гражданину М. о взыскании налоговых санкций.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москвы А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МИФНС России N 47 по г. Москвы по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно учел требования ст. 402 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие, что гражданин М. имеет на территории, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы, место жительства или имущество.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела.

Указание в частной жалобе о том, что заявление подано в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку, из содержания искового заявления данного факта не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь