Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31321

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Т. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ОАО Банк ЗЕНИТ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

 

установила:

 

ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и признании их действий незаконными.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Т. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Из представленных документов усматривается, что местонахождением должника является: г. Москва, Б. Серпуховская, д. ..., данная территория не является подсудной Тверскому районному суду г. Москвы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, представителем ОАО Банк ЗЕНИТ обжалуются действия судебного пристава-исполнителя М., а также действия старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве К., связанные с отказом в удовлетворении жалобы ОАО Банк ЗЕНИТ, поданной им на постановление судебного пристава-исполнителя М., т.е. ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с заявлением по месту исполнения обязанностей должностных лиц Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве.

Данные обстоятельства судья оставил без внимания.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что для разрешения требований следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, необоснован, и у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения определения о возвращение заявления, а поэтому определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь