Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31325

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ГУП ДЕЗ Тверского района по доверенности К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г., которым постановлено:

возвратить заявление ГУП ДЕЗ Тверского района к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

 

установила:

 

ГУП ДЕЗ Тверского района обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Определением суда от 17 июня 2010 г. заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, срок устранения нарушений был предоставлен до 05 июля 2010 г.

30 июня 2010 г. истцом поданы дополнения к исковому заявлению.

2 июля 2010 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГУП ДЕЗ Тверского района по доверенности К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУП ДЕЗ Тверского района Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, а именно: не представлен договор с Управляющей компанией.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В частной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ГУП ДЕЗ Тверского района, утверждал, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, поскольку, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом был представлен договор с Управляющей компанией, а также Единый жилищный документ, который содержит все необходимые сведения.

Эти доводы подтверждены имеющемся в материалах дела заявлением об исправлении недостатков.

Данных, свидетельствующих о том, что заявлению не были приложены перечисленные в нем документы, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь