Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31328

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Т. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г., которым постановлено:

возвратить заявление Т. к ЗАО "Холдинговая инвестиционно-финансовая корпорация "ЮМТ" о взыскании денежных средств; разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Холдинговая инвестиционно-финансовая корпорация "ЮМТ" о взыскании денежных средств, указав адрес ответчика Москва,

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, указав, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: Чеченская Республика,, таким образом, на день обращения в суд ответчик не находился на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как пояснил Т. на заседании судебной коллегии, он обратился в суд по месту исполнения договора.

Из содержания договора займа, заключенного между сторонами усматривается, что местом исполнения договора является г. Москва, поскольку сумма займа с начисленным вознаграждением за использование денежных средств должна быть начислена на расчетный счет заимодавца, который был открыт в г. Москве.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Данные требования закона судья не учел при вынесении определения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь