Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31332

 

Судья: Чернова М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по представлению заместителя прокурора г. Москвы М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года о возвращении заявления,

 

установила:

 

Прокуратура г. Москвы обратилась в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением к правительству Москвы, ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" о признании незаконным и недействительным с момента издания распоряжения правительства Москвы от 18.11.2008 г. N "Об утверждении градостроительного обоснования размещения застройки на земельном участке по адресу: <...>.

Определением названного суда от 26 июля 2010 года заявление было возвращено прокуратуре г. Москвы.

В представлении заместитель прокурора г. Москвы просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Ларионовой О.Г., поддержавшей представление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление прокуратуры г. Москвы, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение правительства Москвы от 18.11.2008 г. N "Об утверждении градостроительного обоснования размещения застройки на земельном участке по адресу: <...> является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Сославшись на указанную норму процессуального закона, суд, тем не менее, ошибочно принял определение о возвращении заявления прокурору. Однако правила ст. 134 ГПК РФ не предусматривают возможности возвращения заявления подавшему его лицу по мотивам того, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Статья 135 ГПК РФ, регулирующая вопросы возвращения заявления судом, не предусматривает такого основания возвращения заявления, как неподведомственность дела суду общей юрисдикции.

Кроме того, одним из оснований для возвращения заявления суд указал наличие связи оспариваемого акта правительства Москвы с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако судебная коллегия находит, что из заявления прокурора, распоряжения правительства Москвы от 18.11.2008 г. N "Об утверждении градостроительного обоснования размещения застройки на земельном участке по адресу: <...> и приложенных к заявлению материалов не усматривается непосредственной связи оспариваемого акта правительства Москвы с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд также сослался на то, что оспариваемое распоряжение правительства Москвы относится к нормативным правовым актам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Однако из текста оспариваемого распоряжения правительства Москвы от 18.11.2008 г. N "Об утверждении градостроительного обоснования размещения застройки на земельном участке по адресу: <...>, заявления прокуратуры и приложенных к нему материалов не следует бесспорно, что оспариваемый акт органа власти обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф*** от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение правительства Москвы является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, представленными с заявлением прокуратуры материалами не подтверждены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь