Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31338

 

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Л.И.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор от 02 июня 2009 года, заключенный между Л.И. и Ш.

Взыскать с Л.И. в пользу Ш. денежные средства по договору займа в размере 17 555 916 (семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб., что эквивалентно 601 230 (шестьсот одна тысяча двести тридцать) долларов США по официальному курсу валюты, установленному Банком России на 07.12.2009 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Л.И. к Ш. о признании договора займа от 02.06.2009 г. незаключенным отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ответчику Л.И. о расторжении договора от 02 июня 2009 года, взыскании денежных средств по договору займа от 01 октября 2005 года в размере 409 000 долларов США в рублях по официальному курсу валюты, устанавливаемому Банком России, процентов за пользование суммой займа из расчета 10% годовых, что на момент подачи иска составит 199 963,03 доллара США, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2005 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику 409 000 долларов США на срок 6 (шесть) месяцев с даты подписания договора, т.е. до 01 апреля 2006 года, с обязательством уплаты процентов в размере 10% годовых, денежные средства по договору были переданы в день подписания договора займа. В дальнейшем, 29 сентября 2008 года стороны изменили срок возврата займа, который был продлен на один год, к согласованному сторонами сроку денежные средства возвращены не были, в связи с чем 02 июня 2009 года стороны снова изменили сроки и порядок возврата денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Л.И. предъявил встречный иск к Ш. о признании договора от 02 июня 2009 года незаключенным, указывая на то, что оспариваемый договор является договором займа, однако, расписок о получении денежных средств по данному договору не составлялось, иные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств Л.И. по данному договору отсутствуют, в связи с чем договор является незаключенным.

Истец Ш. и его представитель Абрамова И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представители ответчика Л.И. по доверенности Лыскин Н.Н., Любеев С.Г. встречные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Ш. возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Л.И. адвокатов Лыскина Н.Н. и Любеева С.Г., действующих на основании ордера и доверенности, возражения Ш. и его представителя адвоката Абрамовой И.В., действующей на основании ордера и доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2005 года между Ш. (Заимодавец) и Л.И. (Заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

В соответствии с распиской от 01.10.2005 г. Л.И. занял у Ш. деньги в сумме 409 000 долларов США из расчета 10% годовых на срок 6 месяцев; Ш. может расторгнуть договор немедленно, предупредив Л.И. письменно не менее чем за 10 дней о расторжении договора.

Согласно расписке от 29.09.2008 г. Л.И. подтверждает, что "продлевает расписку от 01.10.2005 г. о том, что занял у Ш. деньги в сумме 409 000 долларов США из расчета 10% годовых на срок - один год".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02.06.2009 г. между Ш. и Л.И. был заключен и нотариально удостоверен договор, согласно которому Ш. (заимодавец) и Л.И. (заемщик), совместно именуемые стороны, принимая во внимание, что заключили между собой договор об инвестициях от 01.10.2005 г. для реализации которого Л.И. получил в долг от Ш. денежную сумму в размере 490 000 долларов США сроком на четыре месяца с выплатой 10% годовых, что подтверждается расписками Л.И. от 01.10.2005 г. и от 29.09.2008 г., заключили настоящий договор, согласно которому стороны признают невозвращенным долг в сумме 409 000 долларов США, стороны пришли к согласию, что доказательством, подтверждающим долговые обязательства, возникшие в период с 01.10.2005 г. по настоящее время, является данный договор.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод со стороны Л.И. о том, что он не получал денежные средства по расписке от 01.10.2005 г.

Пунктом 3 договора от 02.06.2009 г. установлен порядок и сроки погашения займа, согласно которому Л.И. обязуется возвратить Ш. 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение 12 дней после продажи принадлежащего Л.И. нежилого помещения размером 200 кв. м, расположенного по адресу ---, торги состоятся 09.06.2009 г., сроки возврата оставшейся суммы долга устанавливаются дополнительным соглашением.

Представитель Ш. в суде первой инстанции пояснила, что 09.06.2009 г. торги на нежилое помещение не состоялись, в адрес Л.И. были направлены дополнительные соглашения, содержащие условия и порядок погашения задолженности, ни одно из них не было подписано Л.И., в связи с чем в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора от 02 июня 2009 года, на которое Л.И. также не отреагировал.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, которые стороны оформили юридическим путем заключения договора процентного займа от 01.10.2005 г.

При этом, оценивая договор, заключенный между сторонами 02 июня 2009 года, суд обоснованно не принял во внимание в качестве условия о сроке действия указанного договора указание на срок возврата денежных средств в течение двенадцати дней после продажи помещения на торгах, поскольку указанное событие не обладает свойством неизбежности наступления, что также подтверждается объяснениями представителя истца о том, что торги не состоялись.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о правомерности требований истца Ш. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Л.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно нашел заявление ответчика Л.И. о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку 29 сентября 2008 года Л.И. письменно подтвердил факт наличия у него долга перед Ш., т.е. совершил действие, свидетельствующее о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами в договоре от 02 июня 2009 года не был согласован новый срок возврата денежных средств, иных дополнительных соглашений не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок возврата денежных средств истек 01 апреля 2007 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по вопросу срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку не опровергают их правильность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, определяющих понятие и сроки исполнения обязательств, и исходя из отсутствия доказательств возврата Л.И. заемных денежных средств Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 409 000 долларов США и процентов по договору займа, размер которых суд определил в сумме 192 30 долларов США по курсу Центрального Банка России по состоянию на день обращения в суд.

При таких обстоятельствах, согласившись с иском Ш., суд правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования Л.И. о признании договора от 02.06.2009 г. незаключенным, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод кассатора о подведомственности данного спора Арбитражному суду приведен в жалобе без учета характера правоотношений сторон, который судом первой инстанции определен правильно.

Размер денежной суммы в 20 000 руб., взысканной судом с Л.И. в пользу Ш. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, определен судом в соответствии с действовавшей на момент подачи искового заявления редакцией ст. 333.19 НК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ш. Поэтому довод кассатора о несогласии с данной суммой госпошлины является несостоятельным.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь