Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31339

 

1 инстанция: Судья Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Международная страховая группа" на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года по иску А. к ГУП Москвы "Мосгаз", ООО "Международная страховая группа" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Международная страховая группа" в пользу А. в счет возмещения ущерба 300 128 руб., судебные расходы в размере 19 902 руб., всего 320 030 руб.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУП Москвы "Мосгаз" отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ГУП Москвы "Мосгаз", ООО "Международная страховая группа" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 128 руб., затрат на экспертизу 6 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката 30 000 руб., госпошлины 4 902 руб., мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2009 года в 00 часов 36 минут в непосредственной близости от проезжей части около домов N -- и -- по ул. --- произошел взрыв распределительного газопровода, который эксплуатирует ГУП Москвы "Мосгаз". В результате взрыва произошло воспламенение природного газа, повлекшее тепловую реакцию, от которой пострадало 4 здания и 70 автомобилей, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу. По факту взрыва газопровода СО по ЗАО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело и вынесено постановление от 07.07.2009 г., которым истец признан потерпевшим. Поскольку риск гражданской ответственности ГУП Москвы "Мосгаз" был застрахован в ООО "Международная страховая группа", истец просил суд взыскать солидарно с названных ответчиков причиненные ему убытки.

Представитель ООО "Международная страховая группа" исковые требования не признал, полагая, что ООО "МСГ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГУП Москвы "Мосгаз" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Международная страховая группа" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Международная страховая группа" по доверенности Е., Д., представителя ГУП Москвы "Мосгаз" по доверенности С.И., представителя А. по доверенности С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии в данном случае законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При разрешении данного спора судом установлено, что 10 мая 2009 года в 00 часов 36 минут в непосредственной близости от проезжей части около домов N -- и -- по ул. --- произошел взрыв распределительного газопровода, который эксплуатирует ГУП Москвы "Мосгаз". В результате данной аварии, произошедшей по вине ГУП Москвы "Мосгаз", автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ГУП Москвы "Мосгаз" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе газопровод, и в силу ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ осуществляет обязательное страхование ответственности за причинение вреда.

Согласно материалам дела, 17 июня 2008 года между ООО "Международная страховая группа" (Страховщик) и ГУП Москвы "Мосгаз" (Страхователь) заключен договор N --- страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

В силу п. 2.3. указанного договора страховая сумма за причинение вреда здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте составляет 7 000 000 руб.

Согласно п. 5.1. срок действия договора с 05.07.2008 г. по 04.07.2009 г.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае ГУП Москвы "Мосгаз" был заключен договор страхования с ООО "Международная страховая группа", предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при причинении страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде при эксплуатации принадлежащих страхователю опасных производственных объектов, суд правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования о возмещении вреда могут быть предъявлены непосредственно ООО "Международная страховая группа" в пределах страховой суммы.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "---" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера составляет 294 128 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к ООО "Международная страховая группа", о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов за проведение экспертизы, и отказывая при этом в иске к ГУП Москвы "Мосгаз", суд обоснованно исходил из того, что размер реального ущерба истца не превышает предел гражданской ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором страхования N --- от 17 июня 2008 года.

Доводы кассационной жалобы ООО "МСК" о несогласии с данными выводами суда, основаны на неправильном толковании положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, и приведены кассатором без учета положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ. Поскольку институт страхования имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, то ответственность причинителя вреда наступает только в случае недостаточности страхового возмещения (если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред), т.е. является субсидиарной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом фактически выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, содержащиеся в определении от 20.01.2010 г. (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Международная страховая группа" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь