Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31341

 

Судья: Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе О.

на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска О. к Б.Л., ООО МНТЦ "Красные ворота" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 29 февраля 1996 года между <...> и Б.Л., удостоверенного нотариусом г. Москвы Р., признании Б.Л. недостойным наследником <...>, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти <...>, истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, из незаконного владения ООО МНТЦ "Красные ворота", путем прекращения права собственности ООО МНТЦ "Красные ворота" и исключения записи регистрации N <...> из ЕГРП - отказать.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Б.Л., ООО МНТЦ "Красные ворота" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 29 февраля 1996 года между <...> и Б.Л., удостоверенного нотариусом г. Москвы Р., признании Б.Л. недостойным наследником <...>, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, в порядке наследования после смерти <...>, истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, из незаконного владения ООО МНТЦ "Красные ворота", путем прекращения права собственности ООО МНТЦ "Красные ворота" и исключения записи регистрации N <...> из ЕГРП.

В обоснование иска указала, что <...> года умер <...>, после смерти которого остались 2 наследника 1-ой очереди: О. <...>, Б.Л. <...>. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства О. узнала, что 29 февраля 1996 года между <...> и Б.Л. заключен договор дарения спорной квартиры. Договор удостоверен нотариусом Р. на дому. Однако в период со 02 февраля 1996 года по 02 марта 1996 года <...> находился на стационарном лечении в <...> ГКБ г. Москвы без нарушения режима. <...> не мог находиться в квартире, расположенной по адресу: <...>. Следовательно, учитывая, что <...> находился под воздействием медицинских препаратов, содержащих <...> средства, он не мог подписывать договор дарения квартиры. Договор дарения от 29 февраля 1996 года является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку <...> договор не подписывал, не выражал волю на передачу в собственность Б.Л. спорной квартиры и вообще не знал о сделке, считал себя собственником спорной квартиры. Кроме того, подпись в договоре дарения Б.Л. как "Б.Л." не позволяет идентифицировать личность подписавшего его человека со стороны одаряемого. Поскольку договор дарения не влечет юридических последствий, квартира, собственником которой являлся <...>, входит в наследственную массу. Б.Л. завладела имуществом <...> противозаконными действиями, в связи с чем является недостойным наследником и не имеет права наследовать, поэтому за О. должно быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти <...>.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 03 сентября 2004 года между Б.Л. и ООО МНТЦ "Красные ворота", является ничтожной сделкой, поскольку первоначальная сделка недействительна, Б.Л. на момент заключения договора не являлась собственником квартиры. Спорная квартира выбыла из владения О. как наследника <...> помимо ее воли, поэтому должна быть истребована из незаконного владения ООО МНТЦ "Красные ворота".

Истец О. и ее представитель Г. в судебное заседание явились; исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Б.Л., ООО МНТЦ "Красные ворота" Б.В. в судебное заседание явился; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась; извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе О.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав О., ее представителя по доверенности Г., представителя Б.Л. по доверенности К., представителя ООО МНТЦ "Красные Ворота" по доверенности Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <...> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

29 февраля 1996 года между <...> и Б.Л. заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом <...> МГНК г. Москвы N реестра <...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2001 года, о чем сделана запись регистрации N <...>.

<...> умер <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в срок, установленный для принятия наследства, обратились <...> О. и <...> Б.Л.

03 сентября 2004 года между Б.Л. и ЗАО МНТЦ "Красные ворота" (в настоящее время - ООО МНТЦ "Красные ворота") заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы <...> N реестра <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2004 года сделана запись регистрации N <...>.

Отказывая в иске, суд обоснованно признал несостоятельным довод истицы о том, что подпись в договоре дарения от имени Б.Л. указана "Б.Л." вместо "Б.Л.", поскольку принадлежность себе этой подписи Б.Л. не отрицает, текст договора содержит правильные сведения об одаряемом, позволяющие его идентифицировать (ФИО, место жительства, паспортные данные).

Суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд правильно указал, что исполнение сделки началось с момента государственной регистрации права собственности Б.Л. на спорный объект недвижимости 17 декабря 2001 года, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд 12 октября 2009 года, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Истцом О. не приведено суду никаких обстоятельств и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ей в течение трех лет со дня начала исполнения сделки обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы О. о том, что срок давности ею не пропущен, поскольку об обстоятельствах заключения договора, послуживших основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, она узнала в августе 2009 года, когда получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, и ознакомилась с медицинской документацией <...> ГКБ г. Москвы, судом во внимание обоснованно не приняты в силу вышеизложенного.

Поскольку факт пропуска истцом О. без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее иска о признании договора дарения от 29 февраля 1996 года недействительным.

Судом также установлено, что ранее О. обращалась в суд с иском к Б.Л. о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что <...> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, находился под влиянием Б.Л. Решением <...> районного суда от 30 ноября 1999 года в удовлетворении иска О. к Б.Л. о признании договора дарения недействительным отказано и в этой части решение суда вступило в законную силу. Как указано судом в данном решении, утверждение О. о том, что договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку неизвестно место совершения нотариального действия, а именно из договора дарения усматривается, что договор удостоверен дому, а из истории болезни следует, что в день составления договора <...> находился в больнице, принимал <...> средства, судом во внимание не принимается, так как воля <...> была направлена на передачу квартиры в дар Б.Л. Подлинность подписи в договоре истцом не оспаривается. Неустановление места свершения нотариального действия не может повлиять на исход дела. Тот факт, что договор был составлен на дому, подтверждается отметкой в договоре, объяснениями ответчика, консультанта МГНК, нотариуса Р.

Судом также установлено, что постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного ОВД по <...> району г. Москвы от 26 августа 2009 года О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, являясь собственником спорной квартиры, Б.Л. имела право распорядиться квартирой, заключив договор пожизненного содержания с иждивением с ООО МНТЦ "Красные ворота".

Каких-либо оснований для признания Б.Л. недостойным наследником судом не установлено.

При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом, а также направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь