Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31342

 

Судья: Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" на определение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2 <...> /10 по иску ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" к ООО "Компания Арени", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по подсудности в <...> районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Арени", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 10 июня 2010 года судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" против передачи дела в другой суд возражал, указывая что в кредитном договоре и договоре поручительства стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, определив рассмотрение спора в суде по месту нахождения Кредитора.

Ответчик Х., представитель ответчика ООО "Компания Арени" не возражали против направления дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Р.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" по доверенности адвокат Рякин С.Е. явился, доводы частной жалобы поддержал, ответчик Х. явился, разрешение частной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик ООО "Компания Арени" на заседание судебной коллегии не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Компания Арени", извещавшегося надлежащим образом о слушании дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 10 июня 2010 года.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Басманного районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Арени", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора от 10 апреля 2008 года, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора, п. 9.4 договора о предоставлении кредита "кредитная линия" N <...> от 10 апреля 2008 года и п. 6.3 договора поручительства N <...> от 10 апреля 2008 года.

Согласно п. п. 9.4 договора о предоставлении кредита N <...> от 10 апреля 2008 года все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, недействительностью, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в суд по месту нахождения Банка.

Как усматривается из п. 6.3 договора поручительства N <...> от 10.04.2008 года все споры и разногласия сторон по настоящему договору поручительства подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора.

Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договорах на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанные формулировки договоров свидетельствуют об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции в настоящее время Х. не имеет места регистрации в г. <...>.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО "Компания Арени" является <...>, что не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При таких данных, основания, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда имелись, в связи с чем определение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь