Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31344

 

Судья Демидович Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.

и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Б.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Б.Д. о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - отказать,

 

установила:

 

Заявитель Б.Д. обратился в суд с заявлением об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы, Правительства г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником жилого помещения в жилом комплексе по адресу: <...>. В настоящее время дом обслуживает ООО "Каскад-Менеджмент", но качество оказываемых данной компанией услуг собственников дома не устраивает. Инициативная группа неоднократно предпринимала попытки созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако собственники на собрания не являются, способ управления не выбирают. 22.05.2009 года заявитель обращался в Управу Басманного района г. Москвы с просьбой провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, но в проведении конкурса было отказано, поскольку большинством голосов выбрана управляющая компания ООО "Каскад-Менеджмент". Кроме того, истек срок для выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, установленный ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем заявитель просит обязать заинтересованных лиц провести в разумный срок открытый конкурс управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

15 июня 2010 года Б.Д. подано уточненное заявление, согласно которому заявитель просит признать бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным (л.д. 119).

Заявитель Б.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управы Басманного района города Москвы - К. в судебное заседание явилась, против требований возражала в полном объеме, по мотивам изложенным в возражениях, заявила о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд (л.д. 70 - 72), при этом пояснила, что в соответствии с п. 2.1 Положения (действовавшего на момент подачи иска) об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 года N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов" "управа является территориальным органом исполнительное власти города Москвы и осуществляет в пределах, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района". Представитель заинтересованного лица также пояснила, что в настоящее время действующее законодательство не возлагает на Управу обязанность по проведению открытых конкурсов по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, в связи с чем полагала, что Управа района Басманный является ненадлежащим ответчиком по делу. Также представитель пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2009 года собственником квартиры N <...> по адресу: <...> является <...>, заявитель по делу Б.Д. - не является собственником жилого помещения, поэтому Б.Д. не является лицом, имеющим право голоса на общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, и не вправе предъявлять требования по проведению конкурса в указанном доме, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица также просила суд применить срок для обращения с заявлением в суд, и отказать в удовлетворении заявления Б.Д. в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд.

Представитель 3-го лица ООО "Каскад-Менеджмент" - М. в судебное заседание явилась, против требований возражала в полном объеме, по мотивам изложенным в возражениях (л.д. 33 - 35), пояснив, что застройщик дома жилого комплекса "<...>", расположенного по адресу: <...> ЗАО "<...>" заключило с ООО "Каскад-Менеджмент" договор от 04.05.2008 года управления многоквартирным домом. По договору Управляющая компания ООО "Каскад-Менеджмент" обязалась оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе "<...>", осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Большинство жителей (собственников, правообладателей) заключили договоры с Управляющей компанией ООО "Каскад-менеджмент" на управление домом, необходимые услуги предоставляются всем собственникам жилой площади. Также поддержала ходатайство представителя Управы района Басманный г. Москвы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Б.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал, против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения с заявлением в суд, указав, что срок им пропущен не был, поскольку о том, что конкурс по выбору управляющей компании не проводился ему стало известно лишь в судебном заседании 31 мая 2010 года, в связи с чем 15 июня 2010 года им подано уточненное заявление о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, и полагал, что срок подлежит исчислению с 31 мая 2010 года.

Префектура ЦАО г. Москвы, Правительство г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещались, своих представителей в заседание не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней просит Б.Д.

В заседании судебной коллегии Б.Д. представил дополнение к кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель ООО "Каскад-Менеджмент" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы кассационной жалобы Б.Д. и дополнений к ней не признала, просила решение суда оставить без изменений.

Представитель Главы управы Басманного района г. Москвы по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы кассационной жалобы Б.Д. и дополнений к ней не признала.

Префектура ЦАО г. Москвы, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 210, 211).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> является собственником кв. N <...> по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 05 марта 2009 года (л.д. 10). Согласно копии свидетельства о заключении брака Б.Д. и <...> (до брака <...>) зарегистрировали брак <...> года (л.д. 9). 22 мая 2009 года Б.Д. обращался в Управу Басманного района г. Москвы с просьбой провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (л.д. 12).

Согласно ответа из Управы Басманного района г. Москвы от 19.06.2009 г. N <...> Б.Д. отказано в проведении открытого конкурса, поскольку большинством голосов принято решение о выборе управляющей компании ООО "Каскад-Менеджмент", проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации не предусмотрено законодательством (л.д. 13).

04 мая 2008 года застройщик дома жилого комплекса "<...>", расположенного по адресу: <...> ЗАО "<...>" заключило с ООО "Каскад-Менеджмент" договор N <...> управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1. договора Управляющая компания ООО "Каскад-Менеджмент" обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе "<...>", расположенному по адресу: <...>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 36 - 47).

В исковом заявлении Б.Д. указано, что истец обратился в суд 03 декабря 2009 года с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управе района Басманный г. Москвы об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 7).

15 июня 2010 года Б.Д. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы (л.д. 109).

Из представленного ответа Управы района Басманный, направленного в адрес Б.Д. 19 июня 2009 года следует, что в проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании отказано, в связи с принятием большинством голосов решения о выборе управляющей компании, которой является ООО "Каскад Менеджмент".

При рассмотрении заявления Б.Д. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также процессуальные нормы.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд правильно установил, что указанный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управы района Басманный г. Москвы провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом пропущен Б.Д. без уважительных причин, учитывая, что с заявлением истец обратился 03 декабря 2009 года.

Довод заявителя о том, что открытый конкурс не проводился, ему стало известно лишь 31 мая 2010 года в ходе судебного заседания, суд находит необоснованным, поскольку из ответа первого заместителя главы Управы района Басманный следует, что большинством голосов принято решение о выборе управляющей компании, а в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока в период с 19 июня 2009 года по 19 сентября 2009 года, заявителем не указано, каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, суд правильно указал, что Б.Д. собственником жилого помещения не является, так как им не зарегистрировано в установленном порядке право собственности, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что собственником кв. <...>, по адресу: <...> является <...> (л.д. 10), а действующим законодательством предусмотрена обязанность именно собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, установив факт пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь