Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31346

 

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора расторгнутым, признании карты недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морально вреда отказать.

Встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М. удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере 46569,05 руб., неустойку в размере 30 921,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2784,27 руб., а всего 80 275 (восемьдесят тысяч двести семьдесят пять) руб. 17 коп.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора расторгнутым, признании карты недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в начале осени 2005 года она активировала полученную по почте банковскую карту ЗАО "Банк Русский Стандарт" и получила заем в размере 30 000 рублей, сняв деньги со счета по карте. После чего, с ноября 2005 года регулярно производила платежи в счет погашения суммы кредитной задолженности в размере более суммы минимального платежа, установленного банком; за период с 2005 года по декабрь 2008 года, по мнению истца, она оплатила ответчику всего 80 000 рублей, в то время как кредитный лимит по карте был всего 50 000 рублей; несмотря на это ответчик требует выплаты еще 38 000 рублей; просила признать договор о карте ЗАО "Банк Русский Стандарт", заключенный с ней в 2005 году, расторгнутым; карту ЗАО "Банк Русский Стандарт", выпущенную на ее имя недействительной; взыскать в ее пользу суммы материального ущерба в размере 82944 руб. 08 коп., из которых 30 000 руб. - сумма переплаты сверх лимита карты банка; 46944 руб. 08 коп. - сумма, учитывающая компенсацию процентов и комиссии по кредиту с учетом инфляции и ставки рефинансирования с января 2009 года по март 2010 года, 6000 руб. - общая сумма расходов на телеграммы; компенсацию морального вреда 380 000 руб. причиненного "покушением со стороны Банка на мошенничество с попыткой вымогательства крупной суммы денег", неврозов, стрессов и нарушений работы сердца в результате таких действий со стороны ответчика.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился со встречным иском к М. о взыскании суммы задолженности по договору о карте и неустойки, мотивируя требования тем, что 11.04.2005 года между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...>; 11.04.2009 года, в связи с нарушением М. взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, Банком, в соответствии с условиями заключенного договора был сформирован и направлен в адрес М. заключительный счет-выписка, содержащий требование погасить образовавшуюся по договору задолженность в полном объеме в срок до 11.05.2009 года; однако, указанное требование Банка до настоящего времени М. не исполнено, в связи с чем, ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с М. в его пользу сумму задолженности по договору в размере 46 569,05 руб. и неустойку за 332 дня просрочки оплаты задолженности, указанной в заключительном счете-выписке в размере 30 921,85 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2004 года М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В рамках договора о карте М. просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлять кредитование этого счета в порядке ст. 850 ГК РФ (л.д. 127 - 129, т. 1).

Подписывая заявление от 11.10.2004 года, М. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета.

01.10.2005 г. Банк открыл на имя М. банковский счет N <...>, выпустил на имя М. карту N <...> и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного М. лимита (ч. 3 Заявления), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д. 117 - 126, т. 1). Карта была активизирована истцом на основании ее заявления от 15.07.2005 г. (л.д. 131 - 132).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", содержатся в тексте заявления от 11.10.2004 г., лично подписанном М., в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В заявлении от 11.10.2004 г. М. подтвердила своей личной подписью, что она ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", и Тарифы по картам "Русский Стандарт, являющихся неотъемлемой и составной частью договора (п. 1.3. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт").

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать процентную ставку по договору, а также комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 819 ГК РФ, ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

Согласие заемщика, а именно М. на оплату вышеуказанных платежей по договору выражено в подписанном М. заявлении от 11.10.2004 г. в соответствии с которым она подтвердила свое одобрение всех положений Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые содержат информацию о перечне и размере всех платежей по договору, включая процентную ставку по договору и размер предусмотренных договором комиссий.

Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы М. о незаконном взимания с нее ЗАО "Банк Русский Стандарт" процентов и комиссий по договору.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что договор о карте между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Обязательства по погашению задолженности, взятые на себя М. в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполнялись. Согласно выписки по лицевому счету N <...>, в период с 01.11.2005 года по 28.04.2006 года М. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Факт совершения в указанный период расходных операций с использованием карты М. не оспаривался.

По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться М. ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет (п. 4.2.1 Условий предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт") в размере не менее суммы минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности истцом своевременно не осуществлялось, имелись многочисленные просрочки внесения суммы минимального платежа на счет, а с декабря 2008 года внесение указанных платежей со стороны М. прекратилось, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N <...>.

Поскольку обязанность по уплате минимального платежа М. исполнялась ненадлежащим образом, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" (п. 4.10) потребовал от М. возврата задолженности в полном объеме, сформировав и направив в адрес истца заключительный счет-выписку, однако требование Банка М. исполнено не было (л.д. 116, т. 1).

Согласно заключительному счету-выписке (л.д. 116, т. 1) и расчету ответчика сумма задолженности М. (л.д. 29 - 33 т. 2)по договору о карте составляет 46 569,05 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о надлежащим исполнении ей договора и полном погашении задолженности являются безосновательными и противоречат нормам обязательственного права, фактическим обстоятельствам по делу и условиям заключенной сделки, а также не подтверждены в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку, как верно указано в решении, М. с требованиями о расторжении договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не обращалась, претензия от 06.06.2006 года не может быть принята как доказательства досудебного порядка разрешения данного спора, так как из ее содержания не следует, что М. ставила вопрос о расторжении договора о карте или закрытии банковского счета, в ней идет речь о реструктуризации задолженности по кредиту; в настоящее время "ЗАО Банк Русский Стандарт" прекратил кредитование банковского счета, открытого на имя М. в рамках заключенного договора о карте, в связи с выставлением 11.04.2009 г. ей заключительного счета-выписки с требованием возвратить образовавшуюся задолженность по договору в полном объеме.

Довод жалобы М. о том, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" был пропущен срок исковой давности для предъявления к ней в судебном порядке требований о взыскании задолженности по договору и неустойки судебная коллегия отвергает, поскольку, как верно отмечено в решении судом первой инстанции (основываясь на положениях ст. 196, 200 ГК РФ), М. должна была исполнить обязательство по погашению задолженности по договору в срок до 11.05.2009 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям Банка следует исчислять с 12.05.2009 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М. подлежат удовлетворению о полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным и отвергается судебной коллегией, поскольку согласно положениям указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в данном случае сумма неустойки составила 30921,85 руб., тогда как сумма основной задолженности - 46569,05 руб., судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения М. условий договора.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к рассмотрению дела прокурора, Центробанк РФ, Минздравсоцразвития и Роспотребнадзор, судебная коллегия отвергает как необоснованный, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда первой инстанции не было, в кассационной жалобе также не имеется указаний на нормы закона, согласно которым суд обязан был привлечь указанных лиц к участию в деле.

Что касается доводов жалобы о нарушениях судьей Сухановой И.В. прав истца при рассмотрении гражданского дела, незаконном отклонении заявлений о ее отводе, направлении жалоб на судью в Квалификационную коллегию судей г. Москвы, то разрешение данных вопросов не входит в компетенцию судебной коллегии.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь