Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31352

 

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Р.С., Р.И. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство, определении долей, признании права собственности - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Р.С., Р.И. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, соглашения об определении долей, свидетельства о праве на наследство, определении долей, признании права собственности, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент приватизации квартиры она была зарегистрирована по спорному адресу, и мотивирует требования тем, что в данный договор передачи квартиры (договор приватизации) она не была включена, поскольку на момент приватизации являлась несовершеннолетней, тем самым были нарушены ее права; с учетом уточнения требований просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: --- в собственность ---, ---, Р.С., Р.И. в части невключения истца в число собственников указанной квартиры, включить ее в число лиц, заключивших данный договор приватизации квартиры, признать недействительным свидетельство о собственности на жилище N ---, зарегистрированное в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики 18.12.1992 г. за N --- на данную квартиру, применить последствия недействительности части сделки и признать недействительным соглашение об определении долей от 26.12.2005 г. которым определены доли в квартире по 1/4 за ---, ---, Р.С., Р.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.12.2005 г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выданное --- после смерти --- в части указания на принадлежность умершему 1/4 доли квартиры; также истец просила признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, с учетом доли в праве собственности в порядке приватизации и доли в праве собственности в порядке наследования по закону после умерших --- и ---; за Р.С. - признать право собственности на 2/5 доли квартиры, за Р.И. признать право собственности на 1/5 доли квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Р.С. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Р.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя К. по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи N --- заключенного 11.11.1992 г., квартира, расположенная по адресу: --- (ранее имевшая адрес: ---), была передана в собственность ---, его жене ---, их сыну Р.С. и их снохе Р.И. в общую совместную собственность без определения долей (л.д. 15), 18.12.1992 г. на имя ---, ---, Р.С. и Р.И. было выдано свидетельство о собственности на жилище N --- на указанную квартиру (л.д. 22).

---., который являлся участником приватизации квартиры, умер --- г. (л.д. 18).

В рамках наследственного дела N --- к имуществу ---, открытого нотариусом г. Москвы --- (л.д. 77-93), 26.12.2005 г. Между ---, Р.И. и Р.С. - остальными тремя участниками приватизации, было заключено соглашение об определении долей указанной приватизированной квартиры, удостоверенное нотариусом города Москвы --- за N ---, согласно которому стороны соглашения определили доли в общей собственности на квартиру по адресу: ---, равными, за ---, Р.И., Р.С. и --- в размере по 1/4 доле каждому (л.д. 90).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2005 г., выданного нотариусом города Москвы ---, --- - жена наследодателя, является наследником по закону имущества умершего --- г. ее супруга ---, состоящего из 1/4 доли квартиры по адресу: --- (л.д. 92).

Впоследствии --- умерла --- г. (л.д. 17).

Нотариусом города Москвы --- по заявлению ответчика Р.С. о принятии наследства от 10.11.2009 г., открыто наследственное дело N --- к имуществу умершей --- (л.д. 65-74). Истец также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления, так как ее отец - сын наследодателя --- умер --- г. (л.д. 72-об). Свидетельства о праве на наследство нотариусом по настоящему наследственному делу не выданы.

На момент заключения оспариваемого договора передачи N --- от 11.11.1992 г., в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства (прописана) несовершеннолетняя истец К., --- года рождения, имевшая до брака, заключенного --- г., фамилию "---" (л.д. 25), которая в договор приватизации включена не была, поскольку являлась несовершеннолетней.

Истец К., матерью которой является ответчица Р.И., была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 15.01.1986 года (л.д. 52-53).

Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора передачи квартиры в собственность от 11.11.1992 г., не предусматривалась передача жилых помещений в собственность несовершеннолетних детей. Изменения в данной части были внесены Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, в соответствии с которым ст. 2 Закона была дополнена словами: "Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На основании ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей во время приватизации квартиры, отказ от участия в приватизации жилого помещения может быть совершен родителями при наличии разрешения указанных выше органов.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, истец имела право на включение ее в договор приватизации указанной квартиры, т.к. разрешения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетней на тот период времени истицы в оспариваемый договор не было, тем самым приватизация спорной квартиры была осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ - Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей ---, ---, ---, пояснивших, что в июле 2005 года истец присутствовала и слышала разговор, инициатором которого являлась ---, о наследственном имуществе --- в виде доли квартиры, и о том, что она (истец), не являясь участником приватизации, может принять его долю квартиры в порядке наследования, нашел, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском о признании частично недействительным договора приватизации квартиры.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и законным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, в связи с чем отвергает довод кассационной жалобы, указывающей обратное.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ - иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки (ст. 181 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в редакции по состоянию на дату предъявления иска 16.11.2009 г. (л.д. 12), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение указанного договора приватизации началось с 11.11.1992 г., до принятия Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ ранее действовавший 10-летний срок исковой давности истек соответственно 11.11.2002 г.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу статьи 181 п. 1 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства), не истекли до 01.01.1995 (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Предметом настоящего спора является признание частично недействительным договора передачи жилья в собственность (договора приватизации) по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 11.11.1992 года - момента заключения и начала исполнения вышеуказанного договора, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек в соответствии с ранее действовавшим законодательством 11.11.2002 г. Истец обратилась в суд с данным иском 16.11.2009 г. (л.д. 12).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании частично недействительным договора передачи от 11.11.1992 г. квартиры в собственность, включении истца в число сособственников квартиры, поскольку судом установлено, что истец пропустила установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, поскольку течение срока исковой давности началось с момента исполнения данного договора, т.е. с 11.11.1992 г., и соответственно срок для обращения в суд с вышеуказанным требованием истца истек, заявления истца о восстановлении срока исковой давности с указанием причины пропуска данного срока суду не последовало в процессе неоднократных судебных заседаний.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с июня 2009 года, когда истец узнала о том, что она не включена в договор приватизации, суд признает необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам дела, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих слов.

Суд также обоснованно признал, что не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности данной сделки приватизации в виде признания недействительным соглашение об определении долей от 26.12.2005 г. которым определены доли в квартире по 1/4 за ---, ---, Р.С., Р.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2005 г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выданное --- после смерти --- в части указания на принадлежность умершему 1/4 доли квартиры; признания за истцом права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом доли в праве собственности в порядке приватизации и доли в праве собственности в порядке наследования по закону после умерших --- и ---.; за Р.С. - права собственности на 2/5 доли квартиры, за Р.И. - права собственности на 1/5 доли квартиры.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь