Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31357

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

При секретаре М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г., которым постановлено:

Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО "Туламетпром".

 

установила:

 

Решение по гражданскому делу 2-5108\9 по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк к К.В., ООО "Туламетпром" о взыскании задолженности, вступило в законную силу 27.02.2007 г., исполнительные листы были получены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 15.03.2007 г.

Заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 24.05.2010 г. обратился в Никулинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист утерян, кроме того представить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд восстановить срок на предъявление исполнительного листа.

Представитель заявителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник ООО "Туламетпром", СПИ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела, извещались судом надлежащим образом..

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об отказе в выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суд указал на то, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, действовавшего в 2007 г., исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов... могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Согласно ст. 15 того же Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Данные положения закона аналогичны в ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Истцом в обоснование своих требований была предоставлена Справка Центрального ОСП г. Тулы, из которой усматривается, что в 2007 году в ОСП Центрального района на исполнении находился исполнительный документ: исполнительный лист N 2-5128/9 от 25.12.2006 года Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании долга в размере 695 482,47 руб. с ООО "Туламетпром"... в настоящее время данный исполнительный документ в ОСП Центрального района не находится, в связи с тем, что данные документы были утеряны при пересылке."

Вынося определение об отказе в выдаче дубликата и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, судом не была дана оценка данному доказательству и не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела: дата возбуждения данного исполнительного производства; когда было окончено исполнительное производство, куда и кому было направлено Постановление об окончании исполнительного производства, а также на исполнительный документ.

Как следует из ответа Центрального ОСП г. Тулы исполнительное производство находилось в службе в 2007 году, то есть исполнительный лист был предъявлен к исполнению установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах срок на предъявление исполнительного документа был прерван в соответствии со ст. 15 ранее действовавшего ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из Справки ОСП по Центральному району г. Тулы исполнительный документ в ОСП Центрального района не находится, в связи с тем, что данные документы были утеряны при пересылке.

Данные обстоятельства судом учтены не были, в определении оценки не нашли.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь