Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31372

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске С. к УВД ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд к УВД ЗАО г. Москвы с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в апреле 2007 года, по окончании обучения в Московском Педагогическом Государственном Университете, он поступил на службу в органы внутренних дел МВД РФ, после прохождения 3-месячного испытательного срока ему было присвоено специальное звание - лейтенант милиции, приказом начальника УВД ЗАО г. Москвы он был назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по району Тропарево-Никулино УВД ЗАО г. Москвы и с ним был заключен контракт сроком на 3 года, приказом начальника УВД ЗАО г. Москвы N <...> (по личному составу) от 3 июня 2009 года он был уволен из органов внутренних дел по п. "о" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с призывом на военную службу, основанием для его увольнения послужила повестка ОВК Раменского района Западного АО г. Москвы серия <...> N <...> от 3 июня 2009 года и рапорт начальника ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы Х. от 3 июня 2009 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, тогда как его, в нарушение указанной нормы закона, о предстоящем увольнении никто не уведомлял.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации N 336 от 30 марта 2009 года было постановлено: осуществить с 1 апреля по 15 июля 2009 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным Законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу в количестве 305 650 человек.

Постановлением Правительства РФ N 663 от 11 ноября 2006 года было утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы, и определяющее порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, а также окончивших государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленных в запас с присвоением воинского звания офицера.

В силу п. п. 2, 3 указанного Положения, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Согласно п. "о" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и п. "н" п. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД района Тропарево-Никулино г. Москвы.

Приказом N <...> от 3 июня 2009 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. "о" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с призывом на военную службу с 3 июня 2009 года.

Основанием для изданием данного приказа послужила повестка ОВК Раменского района Западного административного округа города Москвы серия <...> N <...> от 3 июня 2009 года и рапорт начальника ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы подполковника милиции Х. от 3 июня 2009 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 23 марта 2010 года, С. было отказано в удовлетворении требований к ОВК Раменского района ЗАО г. Москвы о признании незаконными действий ОВК Раменского района, отмене решения Призывной комиссии и взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "о" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с призывом на военную службу, так как в силу приведенных выше положений закона, основанием для увольнения работника, в том числе являющегося сотрудником органов внутренних дел, в связи с призывом на военную службу и издания соответствующего приказа является повестка военкомата о явке на призывной пункт для прохождения военной службы. При этом порядок призыва на военную службу и освобождения от нее определяется федеральным законодательством.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, обязывающий руководителей ставить в известность сотрудников органов внутренних дел о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как увольнение работника в связи с призывом на военную службу отнесено законом к обстоятельству, не зависящему от воли сторон, вследствие чего ответчик не имел возможности уведомить истца в указанные сроки о предстоящем увольнении, поскольку о призыве истца на военную службу ему стало известно 3 июня 2009 года и в тот же день был издан приказ об увольнении истца по указанному основанию.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, является не состоятельным, так как обстоятельства доведения до сведения работника приказа о его увольнении не имеют правового значения при разрешении вопроса о правомерности увольнения работника и не влияют на законность увольнения. Более того, согласно представленным в суд уведомлениям, копия приказа об увольнении была направлена по месту постоянной регистрации истца и по месту его временной регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что на момент оформления повестки о необходимости явиться в Раменский ОВК и издания приказа о его увольнении отсутствовало решение Призывной комиссии о призыве его на военную службу, судебная коллегия полагает неправомерными, так как исходя из положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", истец относился к категории лиц, подлежащих призыву на военную службу и на основании Указа Президента Российской Федерации N 336 от 30 марта 2009 года был призван на военную службу. Более того, данные доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, которым решение Призывной комиссии от 3 июня 2009 года о призыве истца на военную службу было признано законным.

Доводы истца о том, что ответчиком в суд не была представлены Инструкция, определяющая порядок увольнения из органов внутренних дел в связи с призывом работника на военную службу, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, так как порядок увольнения сотрудников внутренних дел в связи с призывом на военную службу регулируется приведенными выше нормативно-правовыми актами, а указанный истцом локальный акт не существует.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь