Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31375

 

Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ООО "Эрастрой Профит" О.

на определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года,

которым постановлено: Жалобу ООО "Эрастрой Профит" на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Балашиха УФССП по Московской области, оставить без рассмотрения,

 

установила:

 

ООО "Эрастрой Профит" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением правил установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года жалоба ООО "Эрастрой Профит" на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставлена без рассмотрения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ООО "Эрастрой Профит" О.

Представитель ООО "Эрастрой Профит" Ш. в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Т. по доверенности Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал, с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

При рассмотрении настоящей жалобы по существу судом установлено, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области имеется возбужденное дело по тождественной жалобе ООО "Эрастрой Профит" на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области.

Таким образом, в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем самым, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, правомерно оставил жалобу ООО "Эрастрой Профит" без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь