Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31376

 

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Мега-Спектр" Н.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Иск А. к ООО "Мега-Спектр" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мега-Спектр" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 45 866 (сорока пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 сумму в размере 7 142 (семь тысяч сто сорок два) рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 сумму в размере 7 142 (семь тысяч сто сорок два) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-Спектр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в 01 января 2008 года она принята на работу в ООО "Мега-Спектр" на должность уборщицы производственных помещений, с заработной платой в размере 8 000 рублей. С апреля 2009 года ей (истцу) не выплачивалась заработная плата, а с 10 июня 2009 года работодатель не допускает ее к рабочему месту и не предоставляет работу, обусловленную трудовым договором. 13 октября 2009 года истец уволена по собственному желанию. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года в размере 45 866 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 год в размере 7 142 рублей, за 2009 год в размере 7 142 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы и требования искового заявления поддерживала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мега-Спектр" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные истцом требования в окончательной редакции признала, за исключением требований в части компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 года, заработной платы в части суммы в 3 000 рублей, в части компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Мега-Спектр" Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мега-Спектр" Я. и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2008 года А. принята на работу в ООО "Мега-Спектр" на должность уборщицы служебных и производственных помещений автохозяйства N 2, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого должностной оклад истца составлял 8 000 рублей.

23 октября 2009 года А. уволена из ООО "Мега-Спектр" по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что с мая 2009 года А. заработная плата ответчиком не выплачивалась, а равно не был произведен расчет при увольнении.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении трудового договора с А.; в период с 01 мая 2009 года по 23 октября 2009 года заработная плата истцу не выплачивалась; при увольнении расчет ответчиком истцу не произведен.

Таким образом, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК).

Поскольку отпуска за 2008 год и за 2009 года истцу не предоставлены, постольку основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска имеются. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о предоставлении ответчиком истцу за данные года отпуска, суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы, о том, что зарплата истца составляла 7500 руб., а не 8000 руб., опровергается материалами дела. Представленная со стороны истца копия трудового договора содержит в этой части неоговоренные исправления, тогда как экземпляр договора, представленный истцом и скрепленный печатью общества исправлений не содержит, а размер зарплаты истца, указанный в нем составляет 8000 руб.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что установленные судом обстоятельства о причинении истцу морального вреда и определение его размера не доказаны, голословны и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты, со стороны ответчика суду не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь