Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31380

 

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Мега-Спектр" Н.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года,

которым постановлено:

Иск Г. к ООО "Мега-Спектр" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мега-Спектр" в пользу Г. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 сумму в размере 7 619 рублей 05 копеек, за 2009 сумму в размере 3 809 (три тысяч восемьсот девять) рублей 54 копеек, в счет задолженности по оплате отпуска по беременности и родам сумму в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 53 копеек, по оплате дополнительного отпуска сумму в размере 4 208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 16 копеек, в счет задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет сумму в размере 20 249 (двадцать тысяч двести сорок девять) рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-Спектр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в 02 марта 2007 года она принята на работу в ООО "Мега-Спектр" на должность уборщицы производственных помещений, с заработной платой в размере 8 000 рублей. С апреля 2009 года ей (истцу) не выплачивалась заработная плата, работодатель не допускает ее к рабочему месту и не предоставляет работу, обусловленную трудовым договором. С 01 декабря 2009 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и с декабря ей не выплачивалось пособие в размере 4 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года в размере 19 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 год и за 2009 год в размере 11 428 рублей 59 копеек, задолженность по оплате отпуска по беременности и родам в сумме 2 300 рублей 54 копеек, оплате дополнительного отпуска в сумме 4 208 рублей 16 копеек, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Представитель истца И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы и требования искового заявления поддерживала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мега-Спектр" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, задолженность по заявленным требованиям признала согласно представленного ей расчета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Мега-Спектр" Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мега-Спектр" Я. и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2007 года Г. принята на работу в ООО "Мега-Спектр" на должность уборщицы служебных и производственных помещений автохозяйства N 2, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого должностной оклад истца составлял 8 000 рублей.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что с апреля 2009 года Г. заработная плата ответчиком не выплачивалась.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были соблюдены требования трудового законодательства, в период с апреля 2009 года по июнь 2009 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Поскольку отпуска за 2008 год и за 2009 года истцу не предоставлены, постольку основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска имеются. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о предоставлении ответчиком истцу за указанный период времени отпуска, суду не представлено.

Согласно удостоверения N СБ-0244, выданного Управой района Северное Бутово, Г. является многодетной матерью.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", принимая во внимание, что размер пособия исходя из 40% заработной платы не может быть меньше установленного размера минимального ежемесячного пособия, в счет задолженности по выплате пособия по ходу за ребенком до 1,5 лет исходя из установленного минимального ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 20 249 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил сумму денежной компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы, о том, что установленные судом обстоятельства не доказаны, несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика суду не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь