Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31384

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя истца Ш. по доверенности М.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ш. .............. к Б. ............................. о признания утратившим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования Б. жилым помещением двухкомнатной квартирой N ...., расположенной по адресу:....................., снятии его с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что ее брак с ответчиком признан решением Тагавского районного суда г. Москвы недействительным, ответчик на указанной жилой площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, то есть своими действиями ответчик Б. добровольно прекратил пользоваться данной жилой площадью (л.д. 5).

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года исковые требования Ш. были удовлетворены (л.д. 43 - 45).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года указанное заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 95).

В процессе нового рассмотрения дела истица Ш. уточнила исковые требования со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ о признании ответчика Б. прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой N ....., расположенной адресу:......................, расторжении с ним договора социального найма, снятии с регистрационного учета (л.д. 151 - 153), поскольку ответчик Б. - ее бывший супруг, на спорной жилой площади не проживает длительное время с 1991 года, добровольно выехал из спорной квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма в отношении себя.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года исковые требования Ш. удовлетворены (л.д. 174 - 177).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года указанное выше решение отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом приведенных выше уточнений поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Федеральная миграционная служба по Таганскому району г. Москвы, ДКП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш., ее представителя по доверенности и ордеру М., Б., его представителя по ордеру Флерову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал установленным, что непроживание ответчика в квартире вызвано не его намерением добровольно отказаться от прав нанимателя, а сложившимися обстоятельствами (болезнью, прекращением брака, наличием у бывшей жены другой семьи).

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ЖК РФ, которыми установлено, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N ..... общей площадью ....... кв. м, жилой площадью......... кв. м, расположенную по адресу: ..............., которая является муниципальным жильем (л.д. 161, 162).

Спорная квартира в соответствии с обменным ордером N .......... от 21 января 1991 года (л.д. 159 - 160) была предоставлена Б. на семью из двух человек (он, жена Ш.). Обмен производился жилой площади, нанимателем которой также являлся ответчик, Ш. вселена к нему в связи с регистрацией брака, прибыла из г ............................................

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают: истица Ш. с 13 февраля 1991 года, ее несовершеннолетняя дочь ............., .................. года рождения, с 06 декабря 1995 года. Жилищно-коммунальные услуги оплачиваются истицей, о чем представлены соответствующие квитанции.

Также судом установлено, что ответчик Б. был зарегистрирован на спорной жилой площади 13 февраля 1991 года, снят с регистрационного учета во исполнение отмененного впоследствии заочного решения суда от 3 августа 2007 года.

Из пояснений ответчика следует, что с 1993 года он в квартире не проживает, уход его вызван невозможностью проживания совместно с истицей и вселенными ею без регистрации и без согласия ответчика, сожителем .......... и его матерью ............

В 1998 году Ш. обратилась в суд с иском о признании брака с Б. недействительным в связи с тем, что на момент его заключения ответчик состоял в другом нерасторгнутом браке. Заочным решением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 23 октября 1998 года иск удовлетворен. Право пользования жилым помещением, приобретенное Ш. в связи с регистрацией брака, не было оспорено и сохранено.

На основании объяснений сторон и допрошенных судом свидетелей ............., ............... установлено, что Б. в квартире с 1993 году не проживал, однако в этот же период времени квартира была занята сожителем его бывшей жены, матерью сожителя, в квартире производился ремонт.

Суд также установил, что входная дверь квартиры была заменена, ключей от новой двери у ответчика не было. Попытки обращения ответчика в милицию не привели к вселению в квартиру.

Ответчик является инвалидом .... группы. На протяжении последних лет Б. проходил лечение в различных медицинских учреждениях в условиях стационаров с небольшими промежутками времени между курсами лечения, что следует из обозревавшихся документов о состоянии здоровья ответчика.

Каким-либо иным жилым помещением Б. не владеет, другой регистрации и другого жилого помещения в пользовании не имел и не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что длительное отсутствие Б. в квартире, нанимателем которой он является, не свидетельствует о его намерении добровольно расторгнуть договор найма, вызвано действиями истца, которая лишила его возможности жить в квартире, вселила туда посторонних лиц, сменила дверь и замки, отказалась впустить в квартиру. Поэтому суд вынес справедливое решение об отказе в удовлетворении иска.

Все выводы решения мотивированы, построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с этими выводами согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, собранных по делу, которые, по мнению кассатора, подтверждают добровольный характер выезда ответчика из квартиры. Коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом верно, в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при соблюдении принципа состязательности процесса, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Ссылки кассатора на то, что ответчик злоупотребляет своим правом, не вносит коммунальные платежи, коллегия принять во внимание не может, задолженность по оплате за квартиру не указывает на отказ нанимателя от своих прав на квартиру и не лишает лицо, внесшее плату, взыскать ее с Б. Коллегия также учитывает, что истец вносила плату исходя из проживания в квартире ответчика и от его имени как нанимателя квартиры. Злоупотребления правом в указанном бездействии ответчика коллегия при конкретных обстоятельствах, установленных по делу, не усматривает.

Утверждения кассатора о неправильном применении судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ коллегия находит ошибочными. У Б. не только нет права пользования другим жилым помещением, но не подтверждено и его проживание в другом конкретном жилом помещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь