Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31386

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Д.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г.,

которым постановлено:

- разъяснить решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по гражданскому делу 2-1305-10/09 по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указан, что датой начала течения периода просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества является 19 июня 2009 г. - дата окончания течения десятидневного срока требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, датой окончания периода просрочки является 19 декабря 2009 г. - дата истечения срока хранения письма исх. <...> от 12.11.2009 г. с требованием ответчика о предоставлении соковыжималки ненадлежащего качества,

 

установила:

 

Решением Таганского районного суда г, Москвы от 15 июня 2010 года исковые Д. к ООО "Голдер-Электроникс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Представитель ответчика ООО "Голдер-Электроникс" обратился суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15 июня 2010 года, указывая, что в решении суда не нашли свое отражение мотивы, по которым суд определил период просрочки, составляющий 180 дней, а также не указаны даты начала и окончания периода для начисления неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 200 - 202 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из содержания решения, постановленного судом, в нем отсутствовало обоснование и расчет периода просрочки исполнения обязательства. При вынесении определения о разъяснении решения суд фактически изменил его текст, изложив обоснование выводов решения. Указанное дополнение не основано на законе, определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не является законным, подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия сочла незаконным и решение суда, вынесенное по делу, оно отменено, рассмотрение вопроса о его разъяснении не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года - отменить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь